Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-49475/21 по делу N А40-72661/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-72661/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Карачаровский механический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-72661/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ПАО "Карачаровский механический завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.07.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 222766,44 руб., пени - 94916 руб. удовлетворено в части основного долга в сумме 222766,44 руб., пени - 18983,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-04-031929 от 31.10.2006 на земельный участок площадью 1136 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2, стр. 45.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составляет размере 222 766 руб. 44 коп. Истец, рассчитав пени, направил в адрес ответчика досудебную претензию, неисполнение которой послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме в части основного долга и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в части пени.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам о погашении задолженности, не достаточно уменьшена пеня, также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя частично обоснованными.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, как следствие, рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

В части основного долга суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам погашения задолженности до подачи истцом искового заявления.

Расчет истца составлен по состоянию на декабрь 2019 года в отношении задолженности по состоянию на 30.09.2019.

Между тем, платежным поручением 14219 от 05.10.2020 на сумму 160207,66 руб. ответчиком внесены денежные средства со ссылкой на договор М-04-031929 без указания периода, платежным поручением 16573 от 04.12.2020 ответчиком внесены денежные средства в сумме 366493,05 руб. со ссылкой на договор М-04-031929 без указания периода.

Поскольку период внесения денежных средств не указан, данные денежные средства должны быть направлены на погашение ранее возникшей задолженности, то есть спорной задолженности.

Истец при подаче иска в апреле 2021 года не проверил погашение задолженности, в связи с чем требование о взыскании основного долга необоснованно предъявлено ко взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом применены положения ст. 333 ГК РФ, а уменьшение неустойки до 92,73 руб., на чем настаивает ответчик, не может быть признано обоснованным, поскольку ответчиком допущена просрочка платежа на длительный срок.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому подлежит отмене в данной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу А40-72661/21 отменить в части взыскания основного долга в сумме 222766,44 руб. и суммы государственной пошлины, в удовлетворении данного требования отказать.

Взыскать с ПАО "КМЗ" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 559 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО КМЗ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина