Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-56648/21 по делу N А40-35152/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-35152/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николова И.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-35152/21, принятое судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления Николова И.Г. о привлечении Севастьянова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМ-Ремонт"

при участии в судебном заседании:

от Николова И.Г. - Дубовый А.А. дов от 09.07.21

от Севастьянова Е.В. - Аличеева Е.С. дов от 06.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда города Москвы принято заявление Николова И.Г. о привлечении Севастьянова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМ-Ремонт" и возбуждено производство по делу N А40-35152/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 года а иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Николов И.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ответчика поступил отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМ-Ремонт", генеральным директором общества является Севастьянов Е.В.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 прекращено производство по делу N А40-105404/20 по заявлению Николова И.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМ-РЕМОНТ" в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования Истца к Ответчику возникли на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года по делу N 33-9636/19, которым было взыскано с ООО "Победа Ремонт" (прежнее наименование должника) в пользу Истца взысканы убытки в размере 1 028 031 рубль, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 747 948 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков возмещения убытков 61 680 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 933 829 руб. 50 коп, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 49700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, а всего - 2 891 188 рублей 50 коп.

В обоснование исковых требований Николов И.Г. указал, что в ходе исполнительного производства денежные средства с должника не удалось, а 03.12.2018 должник сменил наименование на ООО "СМ-РЕМОНТ". Также заявитель отметил, что в обществе сменились учредитель и генеральный директор.

Согласно заявлению, задолженность перед истцом не была погашена должником, при этом, исходя из финансовой отчетности, деятельность должника была убыточно за 2018 и 2019 г.г.

Таким образом, как указал истец, с момента возбуждения исполнительного производства 03 июля 2019 года у общества присутствовали объективные признаки недостаточности имущества, которые не внесены Севастьяновым Е.В. в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

По мнению заявителя, именно действия Севастьянова Е.В. привели ООО "СМ-Ремонт" к недостаточности имущества (объективному банкротству) поскольку именно он в указанный период был единственным руководителем и учредителем общества. При этом в качестве обстоятельств, приведших к объективному банкротству, отметил не отражение в бухгалтерской отчетности всех фактов хозяйственной жизни общества, возложение на общество и дальнейшее неисполнение обязательств, ненадлежащее исполнение обязательств, которое в свою очередь приводило к взысканию с общества денежных средств в судебном порядке.

Также Севастьянов Е.В. не внес сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, не обратился с заявлением о банкротстве, использовал в деятельности общества адрес, в последующем признанный налоговым органом недействительным.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены случаи, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из этого, законодатель в статье 9 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Истец указывает, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем через месяц с 03.07.2019-даты возбуждения исполнительного производства.

Приведенные истцом доводы о возникновении у должника в 2018 и 2019 годах убыточной деятельности не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие безусловно о наличии на указанный период признаков неплатежеспособности.

Равным образом возбуждение в отношении должника исполнительного производства не может безусловно свидетельствовать о возникновении у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

В этой связи ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.12. Закона о банкротстве.

Кроме того, Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, которые привели к банкротству должника, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2018 истец заключил с ООО "ПОБЕДАРЕМОНТ" (впоследствии наименование изменено на ООО "CM-РЕМОНТ") договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 26365. Общая стоимость работ по договору составила 747.999 рублей.

В связи с выявлением недостатков в выполненной работе, истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском о взыскании с общества всей стоимости выполненных работ, неустойки и убытков.

17.12.2018 Одинцовский городской суд Московской области решением в иске отказал.

24.04.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено Апелляционное определение по делу N 33-9636/19, которым отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.12.2018, и принято новое решение: с общества в пользу истца взысканы убытки в размере 1.028.031 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 747.948 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков возмещения убытков 61.680 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30.000 рублей, штраф в сумме 933.829,50 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 49.700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40.000 рублей, а всего - 2.891.188,50 рублей.

На основании апелляционного определения 30.05.2019 истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В связи с невозможностью погашения задолженности в ходе исполнительного производства кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Истец указывает, что в результате деятельности руководителя общества, а также в связи с совершением им действий по ликвидации общества (смена наименования общества, смена генерального директора), требование кредитора не погашено, что является основанием для взыскания денежных средств с ответчика, как руководителя общества.

Однако, довод истца о злонамеренной цели ответчика по ликвидации общества путем смены наименования, адреса общества и генерального директора суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью ответчик вышел из состава учредителей общества, что повлекло прекращение полномочий генерального директора общества.

Данное решение оспорено не было, сведений о недостоверности записи в ЕГРЮЛ не вносились.

Адрес общества использовался на основании договора аренды от 04.12.2017 N ПСР 17148В между обществом и АО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Северо-Восточного административного округа, о чем истцу достоверно известно, так как данный договор предоставлялся в материалы дела N 2- 10201/2018 в Одинцовском городском суде Московской области в качестве доказательства того, что досудебная претензия была направлена истцом по неправильному адресу.

Запись о недостоверности юридического адреса была внесена в ЕГРЮЛ 20.11.2020, т.е. через полгода после прекращения полномочий ответчика по управлению обществом.

Как установил суд первой инстанции, ответчик в ходе исполнения полномочий генерального директора общества своевременно подавал бухгалтерскую отчетность, рассчитывался по текущим обязательствам, принимал меры к взысканию кредиторской задолженности общества от его должников, что подтверждается представленным в дело актом совместной сверки расчетов с ИФНС N 16 по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 2019-46759 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - "Постановление N 53"), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно п. 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что действия руководителя должника выходили за пределы обычного делового риска, не установлено наличие вины в действиях ответчика, повлекших негативные последствия и имущественный вред кредиторам, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-35152/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николова И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев