Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2021 г. N 09АП-47777/21 по делу N А40-246020/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-47777/21 по делу N А40-246020/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-246020/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папсуевой Г.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-246020/20, об отказе в удовлетворении заявления Папсуевой Галины Ильиничны о привлечении к субсидиарной ответственности Берко Натальи Владимировны по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М9" (ОГРН 1167746742954, ИНН 7730209992),

при участии в судебном заседании:

от Папсуевой Г.И. - Гусятников П.П. дов от 20.02.2020

от Берко Натальи Владимировны - Королева А.А. дов от 01.10.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Папсуевой Галины Ильиничны о привлечении к субсидиарной ответственности Берко Натальи Владимировны по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М9" (ОГРН 1167746742954, ИНН 7730209992). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Папсуева Г.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Берко Натальи Владимировны на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Папсуевой Г.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Берко Натальи Владимировны возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Папсуевой Г.И. привлечении Берко Н.В. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "М9" (далее - должник), непогашенным в ходе прекращенного определением от 25.08.2020 г. дела о банкротстве N А40-54111/20- 186-95Б. В обоснование указывал на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК "М9" несостоятельным банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также на то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пп. 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Отказывая в удовлетворении указанного требования, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-54111/20-186-95Б отказано Папсуевой Г.И. во введении наблюдения в отношении ООО "СК "М9", прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "М9" на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Следовательно, Папсуева Г.И. обладала правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "М9" подтверждается, что Берко Н.В. с 08.08.2016 г. является генеральным директором ООО "СК "М9", а также его единственным участником. Указанные сведения также нашли свое подтверждение материалами регистрационного делав отношении ООО "СК "М9", поступившего от ИФНС России N 4 по г. Москве. На основании изложенного, статус Берко Н.В. отвечает признакам контролирующих должника лица, установленного статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Папсуева Г.И. указала, что Берко Н.В. не исполнила обязанность по своевременной подаче заявления о признании ООО "СК "М9" банкротом, которая по ее утверждениям возникла в 2019 г.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель либо участник Общества в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из доводов заявления усматривается, что Папсуева Г.И. указывала на то, что по данным бухгалтерского баланса ООО "СК М9" за 2019 г. стоимость чистых активов общества составила отрицательное значение в размере 22 214 рублей, в связи с этим, уже в момент подписания бухгалтерского баланса за 2019 г. генеральному директору ООО "СК М9" Берко Н.В. было очевидно объективное банкротство общества. Также в материалы дела представлены доказательства того, что в ноябре-декабре 2018 г. в отношении ООО "СК М9" были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. При указанных обстоятельствах, по мнению Папсуевой Г.И., Берко Н.В. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК М9" не позднее 2019 г.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Объективное банкротство определяется в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2017 N 53 как неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, в том числе бухгалтерский баланс ООО "СК М9", судом первой инстанции верно установлено о доказанности Папсуевой Г.И. обстоятельств существования по состоянию на 31.12.2018 г. признаков объективного банкротства.

Вместе с тем, судом первой инстанции также учтено что согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

К рассматриваемой ситуации, если следовать позиции заявителя, правовое значение имеет временной отрезок с начала 2019 г. по дату возбуждения дела о банкротстве (21.05.2020 г.). Вместе с тем, обязательство должника по уплате Папсуевой Г.И. задолженности в сумме 1 350 811 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 539,73 руб. штрафа в размере 200 000 руб. возникла из договоров генерального подряда N 17 и N 17/1, заключенных 16.11.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СК М9" своих обязательств по выполнению работ.

Из представленной копии решения Перовского районного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N 2-6480/19 следует, что 15.05.2018 г. Папсуева Г.И. и ООО "СК М9" подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, который содержал исчерпывающий перечень недоделок/недостатков/дефектов. Также в указанном судебном акте (на ст. 7) суд установил, что до получения ответчиком (ООО "СК М9") претензии от 23.09.2019 г. о возврате денежных средств, никаких денежных обязательств у ответчика перед истцом (Папсуевой Г.И.) не имелось.

Следовательно, обязательства по возврату денежных средств, а также начисленных штрафных санкций возникли ранее наступления тех обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности (ранее конца 2018 г. либо начала 2019 г.).

Материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлено доказательств наличия у ООО "СК М9" новых обязательств перед Папсуевой Г.И., возникших при недостаточности имущества ООО "СК М9". При этом возникновение таких обязательств перед иными кредиторами не имеет правового значения, поскольку такие в ходе рассмотрения дела не присоединились к заявленным требованиям.

Так, недоказанность Папсуевой Г.И. обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Папсуевой Г.И. не представлено доказательств того возникновения у ООО "СК М9" обязательств перед Истцом после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняются рассмотренные доводы заявления.

Кроме того, доводы Папсуевой Г.И. относительно того, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника, верно установлены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

По мнению Папсуевой Г.И., ее требование не были удовлетворены по вине контролирующего должника лица - руководителя ООО "СК М9" Берко Н.В.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом Берко Н.В. своими действиями (бездействиями) довела должника до несостоятельности (банкротства), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия (непоименованные в заявлении) Берко Н.В. носили противоправный (виновный) характер, равно как, и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ООО "СК М9" своих обязанностей, как и доказательств того, что ответчик создал условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Таким образом, рассмотренные доводы Папсуевой Г.И. применительно к подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве являются необоснованными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Папсуевой Галины Ильиничны о привлечении к субсидиарной ответственности Берко Натальи Владимировны по обязательствам ООО "СК "М9".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-246020/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папсуевой Г.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев