Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-49636/21 по делу N А40-6817/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-6817/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТСК Центр Экспертизы", ООО "Аквилон-Р" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-6817/21, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

об удовлетворении заявления АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.06.2021 г. и прекращении производства по делу А40-6817/21-9-17 Б по заявлению ООО "Аквилон-Р" о признании АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С": Бородкин В.Г., по дов. от 19.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021 г.) в отношении должника- АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (ИНН 7713316514 ОГРН 1027739104755) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кружеленков Андрей Викторович (ИНН 272325510671, адрес для корреспонденции: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева д. 26, оф. 16 кв.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 заявление АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.06.2021 по делу А40-6817/21 удовлетворено, определение о введении наблюдения в отношении АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" отменено, прекращено производство по делу А40- 6817/21 по заявлению ООО "Аквилон-Р" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТСК Центр Экспертизы", ООО "Аквилон-Р" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления должника отказать, производство по делу прекратить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" 09.06.2021 обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.06.2021 (резолютивная часть объявлено 01.06.2021) о введении наблюдения в отношении должника, в обоснование ссылаясь на то, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А41-43926/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Удовлетворяя заявления должника, суд первой инстанции исходил из разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку как следует из материалов дела требования заявителя основаны на Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда и решении Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 г. по делу N А41-43926/2019, которые Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, требования кредитора ООО "Аквилон-Р" (заявитель по делу) не подтверждены в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Довод заявителя о закрытом перечне оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, изложенных в ст. 57 Закона о банкротстве, сделан без учета положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с чем, не состоятелен.

Наличие иного кредитора (ООО "ТСК Центр Экспертизы", на момент судебного заседания не принято к производству) не препятствовало рассмотрению ходатайства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Права такого кредитора не могут быть нарушены, поскольку не исключают обращение в суд за защитой права самостоятельно. При этом, требование кредитора не подтверждено вступившим в закону силу судебным актом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника, отмене определения от 09 июня 2021 года и прекращении производства по делу, применительно к абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках настоящего спора поданы иные заявления о включении в реестр требований кредиторов апелляционная коллегия не может отнести к основаниям для отмены судебного акта, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта, включенные в реестр требований кредиторов должника требования отсутствовали.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40- 6817/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТСК Центр Экспертизы", ООО "Аквилон-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров