Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-49639/21 по делу N А40-92694/2021

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-92694/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-92694/21

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834)

к РСА (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845)

третье лицо: Гагарин Юрий Владимирович

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к РСА о взыскании 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено и ответчиком не приведено, а по формальным признакам спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2019 между АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и РСА заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат (далее - Договор).

С целью исполнения условий Договора АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в установленном в соответствии с Разделом 7 Договора периоде оказывает услуги по рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (далее по тексту - Потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, определенные настоящим Договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В рамках заключенного Договора (п. 1.3) АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" приняло на себя обязательства по оказанию РСА следующих услуг: прием от Потерпевшего Требования о КВ; запрос документов у Потерпевшего, компетентных органов и организаций; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); проведение мероприятий в целях противодействия страховому мошенничеству при рассмотрении Требования о КВ; рассмотрение обращений и претензий Потерпевшего на обязательной досудебной претензионной стадии; осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление Потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора РСА обязан возмещать Компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкции, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом 3 настоящего Договора.

20.05.2017 по адресу: Кемеровская обл., г. Гурьевск. ул. 40 лет ВЛКСМ 88 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред здоровью Виблый Семен Степанович.

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Гагарин Ю.В., управлявший автомобилем Toyota Corolla г.р.з. О417ХН102, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН".

Виблый С.С. обратился для получения компенсационной выплаты согласно главе 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исполняя свои обязательства по Договору АО "АльфаСтрахование" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, произвело компенсационную выплату в размере 200 250 руб., исполнив тем самым обязательства по договору N 3100-КВ, что подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами выплатного дела.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора РСА обязан возмещать Компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом 3 настоящем" Договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не возместил понесенные расходы.

В адрес РСА было направлено претензионное письмо с требованием о полном возмещении произведенной компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что РСА принято решение N 200424-973068 от 24.04.2020 о возмещении расходов в размере 100 250 руб., что подтверждается копией платёжного поручения N 6922, 6923 от 08.05.2020 и копией акта произведенных выплат N 18.

В порядке ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика составила 100 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что АО "АльфаСтрахование" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном.

Потерпевший предоставил документы, позволяющие Истцу установить факт причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты. Данное обстоятельство корреспондируется с условиями действующего между сторонами Договора (п. 2.1 Приложение N 3), документы, не представленные потерпевшим не могут влиять на правомерность осуществленной компенсационной выплаты.

В материалах выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу.

В обоснование причиненных потерпевшему повреждений (травм) имеются выписной эпикриз N 2045-17, составленный ГБУЗ Кемеровской области "Беловская городская больница N 8", выписной эпикриз, составленный ГАУ "Областной клинический центр" г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, заключение эксперта N 1257, составленное ГБУЗ Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" которые, в свою очередь, позволяют подготовить расчет суммы в соответствии с нормами Постановления Правительства от 15.11.2012 г. N 1164, и являются надлежащим образом заверенными.

Все документы, представленные в материалах выплатного дела по данному гражданскому делу, также представлены Ответчику в порядке, установленном законодательством РФ и заверены надлежащим образом.

Медицинские документы и Заключение эксперта выполнены лечащими врачами и специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Диагноз установлен после полного обследования потерпевшего. Само описание диагноза и проводимое лечение составлено на основе научных познаний, указанные заключения подробны, мотивированны и корреспондируется с другими материалами дела.

Доводы Ответчика о неприменимости п. 63 "б", п. 68 "а", п. 43 Правил расчета не обоснованы и не подкреплены доказательствами.

В соответствии с выписным эпикризом N 2045-17, составленным ГБУЗ КО " у пострадавшего выявлен диагноз: "Автотравма. Политравма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Закрытый перелом 6 ребра справа без смещения. Открытый перелом правой бедренной кости на границе в/3, с/3 со смещением. Закрытый перелом левой м/берцовой кости в н/3. Ушиб левого плечевого л/запястного суставов. Ушибленные раны головы, левой голени". Была проведена операция 20.05.2017 г.

В соответствии с выписным эпикризом, составленным ГАУ "Областной клинический центр" г. Ленинск- Кузнецкий Кемеровской области, отделением травматологии и ортопедии N 1, потерпевшему установлен диагноз: "Политравма. Закрытый не осложненный перелом 6 ребра справа, ушиб обоих легких. Вторично открытый, оскольчатый перелом, правой бедренной кости в средней трети. Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, без смещения. Ушибленная рана мягких тканей лица. Рвано-ушибленные раны мягких тканей правого бедра, левого коленного сустава. Ушиб мягких тканей левого плечевого сустава. Травматический шок 1".

Сопутствующий диагноз: "Тромбоз глубоких вен правой нижней конечности, задний большеберцовых вен левой нижней конечности - реканализация". Была проведена операция 05.06.2017 г.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил расчета "63. Повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы): б) разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости" и выплачивается в размере 5% от страховой суммы.Выплата Истцом по п.п. "б" п. 63 Правил расчета в связи с переломом наружной лодыжки обоснована и доказана документами из материалов выплатного дела, заверенными надлежащим образом.

Согласно п.п. "а" п. 68 Правил расчета "68. Сосудистые осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования: а) острый посттравматический тромбоз глубоких сосудов в области (на уровне) травмы, диагностированной в период действия договора страхования медицинским работником" выплата осуществляется в размере 10 % от страховой суммы.

Выплата Истцом по п.п. "а" п. 68 Правил расчета в связи с сопутствующим диагнозом: "тромбоз глубоких вен правой нижней конечности, задний большеберцовых вен левой нижней конечности переломом наружной лодыжки"-обоснована и доказана документами из материалов выплатного дела, заверенными надлежащим образом.

Согласно п. 43.1 Правил расчета "43-1. Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) выплата осуществляется в размере 5 % от страховой суммы.

Выплата Истцом по п. 43-1 Правил расчета в связи с ушибом обоих легких обоснована и доказана документами из материалов выплатного дела, заверенными надлежащим образом.

Все перечисленные диагнозы установлены и подтверждаются экспертным заключением N 1257, составленным ГБУЗ Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

У АО "АльфаСтрахование" при рассмотрении заявления о компенсационной выплаты потерпевшей не имелось оснований, установленных ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об ОСАГО" для мотивированного отказа в компенсационной выплате.

Таким образом, представленный Ответчиком контррасчет с исключением части повреждений не основан на действующих нормативах и представленных медицинских документах.

АО "АльфаСтрахование" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном, кроме того, договор от 24.05.2019 года не содержит норму, наделяющую РСА правом отказать в возмещении расходов Истца при осуществлении компенсационной выплаты при тех обстоятельствах, когда потерпевшим были представлены документы позволяющие установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-92694/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан