Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-58160/21 по делу N А40-80527/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-80527/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНСМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2021 года по делу N А40-80527/21 по иску ООО "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" (ИНН 7709999233, ОГРН 1177746415318) к ООО "ФЕНСМА" (ИНН 7728748323, ОГРН 1107746742784) о 741 745,48 рублей основного долга и 1 780,08 рублей неустойки за период с 26.12.2020 по 18.01.2021 по встречному иску ООО "Фенсма" (ИНН 7728748323) к ООО "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 183 532 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузин К.Б. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фенсма" (Ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда N СП-24/2018 в размере 741 745,48 руб. и 1 780,08 руб. неустойки за период с 26.12.2020 по 18.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Фенсма" к ООО "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 183 532 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФЕНСМА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя Общества.

Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕНСМА" (Заказчик) заключен Договор подряда N СП-24/2018, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительства наружных сетей дождевой канализации по интервалам: Кл12 - К1 сущ.; Кл11 - К1 сущ. К1 сущ. - Кл6 - Кл5 - Кл14; Кл5 - Кл3 - Кл2 - Кл1 (далее - "Работы") на объекте: "Павильон "Автономной энергии" на территории АО "ВДНХ", строительство которых ведется по адресу: ул. Проспект Мира, вл. 119. стр. 19 (далее - "Объект"), а Заказчик обязуется создать надлежащие условия для производства работ, принять выполненные Работы и оплатить Подрядчику обусловленную Договором стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - в течение 1 календарного дня с даты перечисления аванса на счет Подрядчика. Окончание работ - в течение 50 календарных дней после начала работ, из них 30 календарных дней - выполнение СМР и 20 (двадцать) дней - получение внутреннего акта техприемки с заказчиком и исполнительным геодезическим чертежом, с даты заключения настоящего Договора, при условии выполнения Заказчиком п 4.1, 8.6, 8.7 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость выполненных по настоящему Договору работ определяется на основании Протокола согласования Договорной цены (Приложения N 1 к Договору) и составляет 10 499 838, 28 руб., в т. ч. НДС 18% - 1 601 670,25 руб.

При осуществлении расчетов за фактически выполненные работы к стоимости Работ, определенной в соответствии с условиями настоящего Договора, применяется договорной коэффициент снижения стоимости 0,905.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата стоимости работ по договору производится следующим образом:

Заказчик выплачивает подрядчику аванс по Договору в размере 2 999 953,79 руб., оплата аванса производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления счета Подрядчиком. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный период.

Как следует из искового заявления, Истцом работы по Договору выполнены, что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.08.2019 на сумму 6 329 357,41 руб., а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N2 от 31.08.2019 на сумму 3 250 308,44 руб., направленными в адрес Ответчика 06.11.2020 почтовым отправлением, которое было получено последним 10.11.2020.

Согласно пункту 6.7. Договора, в конце текущего месяца, но не позднее 25 числа, Подрядчик обязан передать Заказчику справку, в которой будет отражена ориентировочная сумма по выполненным в отчетном периоде работам.

Далее Подрядчик защищает (подтверждает) выполненные объемы Работ у Заказчика с оформлением и заполнением Журналов КС-6а для последующего составления Актов КС-2, подтверждая данные объёмы представлением: оформленной надлежащим образом Исполнительной документации по выполненным Работам, паспортов и сертификатов на применяемые материалы и изделия в соответствии с действующей рабочей документацией; документов, подтверждающих объёмы и стоимость затрат, не требующих оформления Исполнительной документации для выполненных работ.

Подрядчик передаёт Заказчику документы, подтверждающие объёмы, указанные в Журналах КС- 6а по реестру "исполнительной документации", а также электронные копии всех журналов специальных работ (сварочных, бетонных, входного контроля и т.д.) и ведомости объёмов работ за отчётный период. Оригинал Журнала КС-6а передается Подрядчиком Заказчику после окончания производства Работ.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора, после исполнения пункта 6.7. Договора Подрядчик не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику на рассмотрение и утверждение пакет документов, включающий в себя: Акты КС-2; Справки КС-3; реестры Актов КС-2.

Пунктом 6.10 Договора установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика документов, указанных в пунктах 6.8. Договора, Заказчик обязан их подписать и направить 2 (два) экземпляра Подрядчику, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Работ и подписания указанных документов.

Согласно пункту 6.15. Договора, по окончанию выполнения Работ Подрядчик предъявляет Заказчику для приемки объем работ согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента передачи Заказчику Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчик должен подписать Акт (форма КС-2) и Справку (форма КС-3) или предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Пунктом 6.16. Договора предусмотрено, что если в срок, установленный в п. 6.3. настоящего Договора, Заказчик не направит Акт (форма КС-2) и Справку (форма КС-3), подписанные со своей стороны, либо мотивы отказа Заказчика от их подписания не обоснованы, то Подрядчик составляет Акт (форма КС-2) и Справку (форма КС-3) в одностороннем порядке и делает отметку об отказе Заказчика от их подписания. В этом случае Работы и подлежат оплате в полном объеме

Вместе с тем, ООО "ФЕНСМА" после получения актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 9 579 665,85 руб., мотивированного отказа в приемке работ в согласованные Договором сроки не направило.

Таким образом, работы по договору были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний на общую сумму 9 579 665,85 руб. и подлежали оплате не позднее 25.11.2020.

В пункте 3.3. Договора указано, что оплата фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за вычетом:

- авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный период;

-суммы гарантийного удержания в размере 5% процентов от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) И Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), включая НДС-18%;

- стоимости услуг Заказчика (пункт 3.5 Договора).

Ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ по Договору, с учетом удержания стоимости услуг Заказчика, на общую сумму в размере 8 837 920,37 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма задолженности ООО "ФЕНСМА" перед ООО "СТРОИ-СИСТЕМЗ" по оплате выполненных работ, за вычетом произведенных оплат по Договору, составляет 741 745,48 рублей.

Данная сумма включает в себя задолженность за выполненные работ в размере 262 762,18 руб., а также сумму гарантийного удержания в размере 478 983,30 руб., отраженную в справках по форме КС-3.

11.12.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо N 11 с требованием оплатить задолженность, которое было получено Ответчиком 22.12.2020.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 741 745,48 руб.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ Ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ Ответчиком не оспорено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: двусторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.08.2019, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N2 от 31.08.2019

Однако выполненные работы Ответчиком оплачены не были.

При этом, оценив представленный в материалы дела мотивированный отказ от приемки работ N П-187/3/871 от 01.12.2020, суд признает его необоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что выполненные Истцом работы на заявленную сумму не представляют для Ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных Истцом работ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что условие пункта 3.3.1. Договора в части 5% (пятипроцентных) удержаний от стоимости выполненных работ до получения внутреннего акта техприемки, является неисполнимым в силу того, что данное обстоятельство поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых, во-первых, не носит признак неизбежности, а во-вторых не зависит от воли Истца, а зависит исключительно от воли Ответчика (который уклоняется от подписания данного акта техприемки еще с июня 2018 года, когда им было направлено письмо с соответствующим немотивированным отказом, исх. N РА 014-06/18 от 29.06.2018 г.). Невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Кроме того, такое условие позволяет отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Данный вывод также сформирован на уровне высших судов и применяется при разрешении аналогичных споров, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N12945/13 по делу N А68- 7334/2012).

В данном случае, суд пришел к обоснованному выводу, что подписание акта техприемки не является неизбежным событием и зависит исключительно от воли Ответчика, в связи с чем суммы гарантийного удержания в общем размере 478 983,30 руб. должны были быть выплачены Ответчиком Истцу не позднее сроков оплаты по соответствующим актам и справкам КС-2, КС-3.

Между тем, в действиях Ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Кроме того, при установленном факте выполнения работ в рамках заключенного сторонами Договора, предусматривающих их оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму произведенной заказчиком оплаты за выполненные работ.

При этом, с учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков платежей и иных обязательств по настоящему Договору Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,01% от стоимости Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного исполнения обязательства.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 26.12.2020 по 18.01.2021 составил 1780,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требование Истца о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-80527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЕНСМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина