Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-49581/21 по делу N А40-45415/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-45415/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПОЛИТЕХНО" и УФАС по МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-45415/21 принятое

по заявлению МУ "Централизованная бухгалтерия городского округа Люберцы Московской области" к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1) ООО "РТС-Тендер", 2) Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, 3) ООО "Политехно"

о признании незаконным решения и предписания

в присутствии:

от заявителя:	Балашова М.С. по дов. от 19.04.2021;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 24.02.2021;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МУ "Централизованная бухгалтерия городского округа Люберцы Московской области" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения и предписания от 25.02.2021 г. по делу N 50/06/6487эп/21.

Решением от 16.06.2021 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением, ООО "Политехно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является неаргументированным, незаконным и подлежащим отмене.

От Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области поступили отзывы на апелляционные жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Политехно" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. Доводы апелляционной жалобы третьего лица также поддерживает.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2020 года администрацией Люберецкого муниципального района было опубликовано извещение N 0148300021220000580 о проведении электронного аукциона "На оказание услуг по консультационному и техническому сопровождению, модернизации, адаптации и развитию автоматизированных систем на базе "1С: Предприятие 8" для нужд муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия городского округа Люберцы Московской области".

Согласно протокола об итогах электронного аукциона от 25.01.2021 N 0148300021220000580-2-2, победителем торгов был признан участник за N 108922046 - ООО "Политехно".

29 января 2021 во исполнение части 2 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ Заявителем с использованием единой информационной системы на электронной площадке был размещен проект контракта для его подписания Победителем. 02 февраля 2021 Победителем электронного аукциона был направлен Заявителю протокол разногласий.

05 февраля 2021 года Заявителем был размещен на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный с учетом протокола разногласий проект контракта.

10 февраля 2021 года Победителем был подписан проект контракта и размещено платежное поручение о внесении обеспечения исполнения контракта.

15 февраля 2021 года комиссией Заявителя были проверены сведения о внесении обеспечения исполнения контракта на специальный счет Заказчика, в результате данной проверки было установлено, что денежные средства, предназначенные для обеспечения исполнения контракта на специальном счете Заказчика отсутствуют, поскольку Победитель перечислил обеспечение исполнение контракта не по реквизитам, указанным в извещении о проведении электронного аукциона, а по реквизитам, указанным в проекте контракта.

16 февраля 2021 года комиссией Заказчика было принято решение о признании ООО "Политехно" уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с данным решением ООО "Политехно" обратилось с жалобой в Управление.

Комиссией Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 25.02.2021 г. было принято решение по делу N 50/06/6487эп/21 о нарушении муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия городского округа Люберцы Московской области" законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и выдано предписание об устранении нарушений.

Согласно обжалуемого решения, Заявителем при принятии решения об уклонении Победителя от заключения контракта, была нарушена часть 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N44-ФЗ) выразившееся в неверно указанных Заказчиком в проекте контракта, направленном победителю электронного аукциона, реквизитах, что повлекло неверное перечисление победителем электронного аукциона обеспечения исполнения контракта, необходимого для его заключения.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спор и, верно оценив представленные сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2. Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта. Законом N 44-ФЗ четко регламентирован перечень документов, размещаемых Заказчиком при проведении электронного аукциона, а также перечень, указываемых в них сведений.

В соответствии со статьями 59, 63 Федерального закона N 44-ФЗ для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию и извещение об электронном аукционе.

Согласно статье 42 Федерального закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать краткое описание условий контракта, а также размер обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению, порядок предоставления такого обеспечения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ в проект контракта подлежат включению сведения о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а, в случае выбора победителем закупки, банковской гарантии в качестве способа обеспечения исполнения контракта, обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставить новое обеспечение исполнения контракта, в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок не вся информация, содержащаяся в извещении об осуществлении закупок, подлежит в обязательном порядке включению в проект муниципального контракта.

Судом всесторонне исследовано размещенное Заказчиком в Единой информационной системе Извещение о проведении электронного аукциона, содержащие реквизиты специального счета Заказчика, на которые требовалось перечислить обеспечение исполнения контракта (т.2 л.д.28).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона N 44-ФЗ реквизиты, необходимые для перечисления обеспечения указываются Заказчиком именно в извещении о проведении закупки.

Доводы антимонопольного органа о том, что данные реквизиты должны были содержаться и в проекте контракта, направленном победителю ошибочны и не основаны на законе, поскольку сделаны на неверном толковании норм части 10 статьи 83.2.

Однако данное толкование части 10 статьи 83.2. противоречит статьям 34, 42 Федерального закона N 44-ФЗ, так как указанные нормы регламентируют, какие сведения должны содержаться в извещении, а какие проекте контракта.

Согласно вышеуказанным нормам данные документы не идентичны, поскольку имеют своей целью регулирование различных правоотношений сторон.

Так, аукционная документация направлена на регулирование взаимоотношении участников закупки до заключения контракта и по этой причине обязана в своем составе содержать все условия проведения закупки, в том числе, реквизиты специального счета Заказчика на которые перечисляется обеспечение исполнения контракта.

Установленное пунктом 10 статьи 38.2. правило о заключении контракта на условиях извещения имеет своей целью закрепить обязанность Заказчика создать проект контракта на основе сведений, указанных в извещении и необходимых для его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, победитель электронного аукциона при совершении своей обязанности по перечислению на специальный счет Заказчика обеспечения исполнения контракта, не может и не должен руководствоваться нормами не вступившего в силу проекта муниципального контракта, а должен выполнять требования, установленные в извещении и документации об электронном аукционе.

Согласно статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, Заявителем в проект муниципального контракта включены реквизиты счета Заказчика, необходимые для исполнения муниципального контракта.

Проект контракта, опубликованный в составе документации об электронном аукционе, содержит те же реквизиты, что и проект муниципального контракта, направленный победителю электронного аукциона, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в отличие от выводов, содержащихся в оспариваемом Решении, проект муниципального контракта, направленный Заказчиком Победителю электронного аукциона полностью соответствует извещению и документации об электронном аукционе.

Все счета, указанные Заявителем в аукционной документации и проекте муниципального контракта, являются действующими, что подтверждается справкой Управления Федерального казначейства по Московской области от 03.03.2021 N 48- 13-25/25.19-1911.

В соответствии с пунктом 147 Порядка ведения лицевых счетов, открываемых в органах Федерального казначейства, утвержденного Приказом Казначейства России N 21н на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (05 счет), отражаются операции по поступлению средств и различным выплатам.

Таким образом, денежные средства временного хранения, каким является обеспечение исполнения контракта, должны были быть перечислены победителем на 05 лицевой счет заказчика, указанный в извещении о проведении электронного аукциона и информационной карте данного аукциона.

Перечисленные ООО "Политехно" денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта не могли быть зачислены на 03 счет, поскольку, в соответствии с пунктом 145 Порядка ведения лицевых счетов, открываемых в органах Федерального казначейства, утвержденного Приказом Казначейства России от 17.10.2016 N 21н на лицевом счете получателя бюджетных средств (03 счет) отражаются операции по доведению и распределению лимитов бюджетных обязательств, операции с бюджетными средствами и с бюджетными обязательствами, в следствие чего, данный лицевой счет был указан в проекте контракта, поскольку он необходим для исполнения контракта в части оплаты оказанных услуг Исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, при совершении действий, влекущих правовые последствия, участник закупки должен был руководствоваться аукционной документацией, либо сделать запрос разъяснений соответствующих ее пунктов, вызывающих неоднозначное понимание, а не осуществлять "на свой страх и риск" действия, не регламентированные утвержденными документами о проведении электронного аукциона.

Наличие денежных средств на ином, не предназначенном для временных платежей счете заказчика, перечисленных победителем электронного аукциона в счет обеспечения исполнения контракта, не может быть зачтено в счет совершения действий по внесению обеспечения, поскольку Заказчик не имеет возможности распорядиться данными средствами по назначению, а обязан вернуть ошибочно внесенные денежные средства исполнителю, что подтверждается служебными записками Финансового управления администрации городского округа Люберцы Московской области от 11.02.2021; от 17.02.2021; от 26.03.2021 и письменным пояснениям Заявителя лица от 07.06.2021 N 385/ЦБ).

Как видно из вышеуказанных служебных записок, Победитель аукциона три раза неверно вносил денежные средства на лицевой счет Заказчика.

При таких обстоятельствах, нет оснований трактовать его действия, как добросовестные.

Выполнение Заказчиком обжалуемого Предписания УФАС МО было вызвано необходимостью соблюдения требований статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Федеральный закон N 135-ФЗ), предусматривающей обязательность исполнения решения и предписания Федеральной антимонопольной службы.

Кроме того, судом было вынесено Определение об отказе Заявителю в применении обеспечительных мер по настоящему делу, в части приостановления исполнения обжалуемого Решения и Предписания.

Следовательно, довод антимонопольного органа о законности решения в связи с исполнением заявителем предписания, не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что обжалуемые решение и предписание Заинтересованного лица нарушают установленные законом права и интересы Заявителя, поскольку указывают Заявителю отменить протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, составленный в четком соответствии с порядком, установленным пунктом 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалоб, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о допущенной судом ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-45415/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева