Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-47198/21 по делу N А40-49834/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-49834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-49834/21 (130-305) судьи Кукиной С.М.

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ладыгин Д.И. по дов. от 26.08.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 20 от 25.02.2021, представления от 25.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило письменное обращение Дмитриева Сергея Александровича (рег. N 997/12/33 от 13.01.2021) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта Банк".

При рассмотрении обращения и анализе документов приложенных к письменному обращению Дмитриева С.А. установлено включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита от 03.03.2020 условий, ущемляющих права потребителя Дмитриева С.А.

09.02.2021 в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 20 от 25.02.2021, АО "Почта Банк" (далее также - Банк) было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Также в Банк поступило Представление N 20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.02.2021.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. Уведомление вручено 27.01.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089756050565.

Протокол об административном правонарушении от 09.02.2021, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес АО "Почта Банк" 09.02.2021, получены обществом 15.02.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086757657168.

Таким образом, оспариваемое постановление от 25.02.2021 N 20 вынесено в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением и представлением, Банк обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, на обжалование оспариваемых постановления и представления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает, что протокол составлен и постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между АО "Почта Банк" и Дмитриевым С.А. 03.03.2020 заключен кредитный договор N 51457846. Договор потребительского кредита состоит из Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее Условия), Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Согласие) и Тарифы (далее - кредитный Договор).

Договор заключен путем подписания Согласия простой электронной подписью (далее - ПЭП). При оформлении кредита помимо кредитного Договора, между Дмитриевым С.А. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования по страховой программе "Оптимум" - N ПБ01-51457846 от 03.03.2020 (далее - договор страхования).

При получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель "на руки" получил сумму в меньшем размере (156 500 рублей) чем указано в кредитном договоре в графе "сумма кредита или лимит кредитования" - 198 586 рублей, в Заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 03.03.2020 года в графе "Сумма к выдаче (Сумма кредита наличными), руб." отражена сумма в размере 156 500 рублей.

Согласно п.2., п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договори либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

АО "Почта Банк" в ТО Управления Роспотребнадзора было предоставлено Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 03.03.2020.

В данном заявлении (на странице 2) содержится графа "Своей подписью на Заявлении я подтверждаю, что:..", далее идёт перечисление оказываемых Банком дополнительных платных услуг и согласие потребителя ни них, проставленное автоматическим способом. В услуги входят "Всё под контролем", "Автопогашение".

Однако согласие Клиента на оказание платных услуг Банком в виде "Страхования" отсутствует (заявление подписано с использованием простой электронной подписи), волеизъявления потребителя на оказание дополнительных платных услуг в виде "Страхования" не усматривается, что противоречит ч.3 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" 32300-1 от 07.02.1992, а именно: "3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Информации по договору страхования, его цене, условиях его приобретения в указанном Заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится: как и не содержится в нём граф "В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему Заявлению-анкете имею намерение добровольно застраховать следующие страховые риски (нужное отметить - V). Лицо, желающее застраховаться, ставит "V" в поле "да". Отсутствуют графы "да" и "нет", позволяющие осуществить право выбора потребителю на заключение или отказ от заключения договора страхования.

Следовательно, потребитель волеизъявления на заключение договора страхования АО "Почта Банк" не давал; его согласия из Заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договоров страхования не усматривается.

Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности2.

В индивидуальных условиях Кредитного договора п.1 содержится условие общая сумма кредита 198586,00 рублей, включая сумму платежа по договору страхования, которая автоматически включена в общую стоимость договора кредита.

Необходимо обратить внимание на то, что все документы датированы одним числом - 03.03.2020 и одним временем оформления (время оформления- 12:35).

Судом констатировано, что поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. Доказательств, свидетельствующих об обратном Банком не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушение прав потребителя в виде включения АО "Почта Банк" в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям, за что предусмотрена ответственность на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае, исходя из изложенного, апелляционный суд считает факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Размер административной ответственности административным органом определен правильно виде штрафа в размере 12 000 рублей в пределах санкции ч.3 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления N 20 от 25.02.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-49834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова