Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-55763/21 по делу N А40-133898/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-133898/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Клиника современной косметологии "Секреты совершенства"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-133898/20,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Клиника современной косметологии "Секреты совершенства"

к ООО "Московская ассоциация косметологов"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника современной косметологии "Секреты совершенства" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская ассоциация косметологов" (ответчик) о взыскании 720 000 руб., штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 21 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 832 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 14.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Московская ассоциация косметологов" поступило заявление о взыскании с ООО "Клиника современной косметологии "Секреты совершенства" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 03.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное заявление в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб., в остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ответчик в суд первой инстанции представил копию договора N 9юл от 07.08.2020 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.08.2020, а так же платежное поручение N 109 от 12.08.2020 в сумму 50 000 руб. и выписки операций по лицевому счету N 40820810738000138565 за 12.08.2020.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-133898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева