Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-50338/21 по делу N А40-58809/2021

город Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-58809/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021,

по делу N А40-58809/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

(ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании 436 722 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 436 722 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681.

Согласно пункту 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Как следует из пункта 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г. по делу N A40-225050/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г., с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 235 039,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7701 руб.

Денежные средства в размере 242 740,98 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 25 января 2019 г. N 384.

23 декабря 2019 г. ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 235 039,98 руб. N ИСХ-2245/Окт ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов, в том числе копии решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г. по делу N А40-225050/2018, копии инкассового поручения от 25 января 2019 г. N 384.

Платежным поручением от 21 февраля 2020 г. N 202713 СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 137 293,98 руб.

Истцом указано на то, что невозмещенная СПАО "Ингосстрах" сумма составляет 97.746 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 г. по делу N А40-207862/2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 344 290.21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 9886 руб.

Денежные средства в размере 354 176,21 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 06 декабря 2018 г. N 354.

23 декабря 2019 г. ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 344290,21 руб. N ИСХ-2236/Окт ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов, в том числе копии решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 г. по делу N А40-207862/2018, копии инкассового поручения от 06 декабря 2018 г. N 354.

Платежным поручением от 21 февраля 2020 г. N 202713 ООО СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 221 708,21 руб.

Истцом указано на то, что невозмещенная СПАО "Ингосстрах" сумма составляет 122.582 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г. по делу N А40-186548/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г., с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 490719,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12814 руб.

Денежные средства в размере 503.533,55 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 21 мая 2019 г. N 72749.

23 декабря 2019 г. ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 490719,55 руб. N ИСХ-2235/ОКТ ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов, в том числе копии решения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г. по делу N А40-186548/2018, копии инкассового поручения от 21 мая 2019 г. N 72749.

Платежным поручением от 20 февраля 2020 г. N 199212 СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 272.602,74 руб.

Истцом указано на то, что невозмещенная СПАО "Ингосстрах" сумма составляет 216.394 руб.

Общая невозмещенная СПАО "Ингосстрах" сумма составляет 436.722 руб.

30 октября 2020 г. ОАО "РЖД" в адрес Страховщика была направлена претензия N ИСХ-14499/Окт ДИ, оставленная без удовлетворения согласно письму СПАО "Ингосстрах" от 11 декабря 2020 г. N 05/2-01152/20, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются необоснованными в связи с тем, что по условиям договора страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках рассмотрения требований о выплате страховой суммы.

При этом суд отклонил ссылку ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, указав на неправильное толкование ответчиком норм материального права.

Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку предметом иска к ответчику является требование о возмещении взысканных с истца убытков (утраченной стоимости колесных пар вагонов), то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисление сроков в настоящем случае следует исчислять с момент, когда страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, поскольку именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своих прав, в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства возникновения и размер убытков установлены в рамках судебных актов по делам N N А40-225050/2018, А40-207862/2018 и А40-186548/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов, отраженные в судебных актах по указанным делам, носят преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям договора страхования, СПАО "ИНГОССТРАХ", как страховщик, приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

Согласно пункту 2.2 договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2.3 договора страхования, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пункт 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

В соответствии с пунктом 8.6 договора страхования в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившие в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Согласно буквальному толкованию условий договора страхования, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 договора страхования, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 договора страхования.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение пунктом 4.5 и 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 N 186 является неправомерным, поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 Договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

Вместе с этим, в настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует обстоятельствам дела и не основан на положениях заключенного между сторонами договора, поскольку если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 Договора страхования.

Данный правовой подход находит свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам: N А40-294482/2018, N А40-232849/2018, в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-1341/2020, N А40-2287/2020, N А40-151766/2020, N А40-62500/2020, N А40-60424/2020, N А40-61036/2020, N А40-68 944/2020, N А40-53828/2020, N А40-62777/2020, N А40-1341/2020, N А40-213916/2019, N А40-1341/2020, N А40-2287/2020, N А40-48586/2019, N А40-293284/2018, N А40-7432/2018, N А40-170001/2018, N А40-203669/2018, N А40-2266/2018, N А40-106098/2018, N А40-47462/2018, N А40-71687/2018, N А40-74660/2018.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику не свидетельствует о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению безусловно, так как имеется и противоположная судебная практика, в которой суды не соглашаются с позицией ответчика.

Следует отметить, что применение подхода к рассмотрению дела, который был избран судом первой инстанции, возможен в ситуации, когда ОАО "РЖД" добровольно и во внесудебном порядке удовлетворило требования АО "ПГК" о возмещении убытков, выплатив, в том числе, убытки в виде утрата товарной стоимости.

В рассматриваемом же случае размер убытков определен на основании судебных актов, в связи с чем, к спорной ситуации подлежит применению пункт 8.6 договора.

С учётом изложенного, СПАО "ИНГОССТРАХ" обязано надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно договору страхования N 2072681 от 14.09.2016 и выплатить страховое возмещение в том объеме, который установлен в судебных актах по делам NN А40-225050/2018, А40-207862/2018 и А40-186548/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 25.06.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-58809/21 отменить.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) страховое возмещение в размере 436 722 (Четыреста тридцать шесть тысяч семьсот двадцать два) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 734 (Одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан