Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-36012/21 по делу N А40-49792/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-49792/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года

по делу N А40-49792/21, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков в размере 455 033 рублей 39 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 455 033 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на недоказанность оплаты неустойки, поскольку абонент не сослался на ее оплату в платежном поручении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является ПАО "ПГК", указанных в расчете исковых требований.

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50):

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50), запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов: без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Таким образом, поскольку ОАО "РЖД" приняло грузовые вагоны ПАО "ПГК" к перевозке, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны собственности ПАО "ПГК", указанные в Расчете исковых требований.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "107"), "выщербина обода колеса", образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности "107"),

Согласно п. 2.5.4. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50), запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности; прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, "навар", толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1. настоящей Инструкции.

Согласно п. 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)": запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны... при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес; выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Трещина в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются.

Основные причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

611 Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: Выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно "Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утв. МПС СССР 28.07.1977: ползун - плоское место глубиной более допускаемой. Причины: скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива.

Выщербины - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла.

По причинам возникновения различают: выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Неравномерный прокат - неравномерный износ поверхности катания из-за развития поверхностных дефектов и неоднородности свойства материала.

Характерными признаками неравномерного проката являются: раздавливание - местный (по длине) наплав металла на наружную грань обода в зоне фаски: местно сужение и смятие фаски, неравномерный круговой наплыв металла на фаску, местное уширение дорожки качения, наличие закатывающихся ползунов и наваров, трещины и выщербины в сочетании с уширением дорожки качения или раздавливанием обода.

Таким образом, из указанных положений Классификатора ИТМ1-В следует, что дефекты "выщербина обода колеса", "ползун на поверхности катания", образуются в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Согласно разделу 2 "Каталог неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" Классификатора ИТМ1-В каталог предназначен для правильного определения цифрового обозначения дефектов, повреждений и износов колесных пар и их элементов в соответствии с установленной классификацией. В каталоге помещены эскизы схематического изображения каждой неисправности, указаны причины появления, способы выявления и устранения повреждений.

Факт наличия дефектов "выщербина обода колеса", "ползун на поверхности катания" на колесных парах грузовых вагонов ПАО "ПГК", указанных в Расчете суммы иска, и результаты замеров геометрических параметров таких дефектов, указывающих на причину их образования в результате действий перевозчика, был зафиксирован в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями ПАО "ПГК".

Истец уведомил ответчика о факте отцепки вагонов истца в текущий отцепочный ремонт путем направления телеграмм, содержащих сведения о месте и времени обнаружения неисправностей вагонов в виде дефектов колесных пар, а также о вызове представителей ответчика для участия в совместном осмотре колесных пар.

Указанные телеграммы были отправлены ответчику через организацию связи, что подтверждается почтовыми уведомлениями, содержащими сведения о дате и номере телеграммы, отправителе телеграммы и его адресе, получателе телеграммы и его адресе, дате отправки и вручения телеграммы, а также оттиск печати организации связи.

Однако ответчик не направил своих представителей для участия в совместном осмотре неисправных колесных пар, в связи с чем, осмотр колесных пар был произведен представителями истца в отсутствие представителей ответчика.

Кроме того, на причину образования ползунов указывает Межгосударственный стандарт ГОСТ 22235-2010, введен в действие приказом Росстандарта от 12.11.2010 N 420-ст, согласно пункту 5.7.3 которого, для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20 м.

Таким образом, из указанных положений Классификации, Правил и ГОСТа следует, что дефекты "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" колесных пар вагонов ПАО "ПГК" образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Факт возникновения указанных дефектов колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается также сведениями, отраженными в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями ПАО "ПГК".

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ПАО "ПГК", указанных в Расчете суммы иска, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар был осуществлен в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора, заключенного ПАО "ПГК".

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт ПАО "ПГК" понесло убытки в размере 455 033 рублей 39 копеек, из которых:

66 597 рублей 25 копеек - расходы ПАО "ПГК" на оплату ОАО "РЖД" стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями;

204 265 рублей 34 копейки - расходы и убытки ПАО "ПГК" в размере стоимости работ по ремонту неисправных колесных пар;

131 рубль 80 копеек - расходы ПАО "ПГК" на оплату стоимости услуг перевозчика по погрузке/выгрузке и транспортировке колесных пар в ремонт/из ремонта,

184 039 рублей - ущерб ПАО "ПГК" от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, актами приема-передачи материальных ценностей из производства.

Перевозчику была направлена претензия на возмещение затрат ПАО "ПГК", которая оставлена без удовлетворения.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности исходя их специального срока - 1 год, предусмотренного ст. 797 ГК РФ и ст. 125 Устава. Такой довод ответчика является не обоснованным и подлежит отклонению.

Судебные акты, на которые ссылается Ответчик приняты при других обстоятельствах дела, которые не являются тождественными обстоятельствам настоящего спора, межу иными лицами и такие судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Предметом заявленного иска являются требования о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда в результате повреждения колесных пар грузовых вагонов, основанные на нормах статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, то есть на основании причинения внедоговорного вреда и корреспондирующих с ними нормах статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ)

К указанным требованиям истца к ответчику применяется общий срок исковой давности 3 (три) года, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о повреждении перевозчиком принадлежащих истцу вагонов при составлении актов осмотра поврежденных колесных пар в декабре 2018 года и марте, апреле 2019 года, что усматривается из расчета суммы иска, актов осмотра колесных пар, актов о выполненных работах (оказанных услугах) на проведение ТР-2.

Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 11.03.2021 и с учетом 30-ти дневного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные акты, на которые ссылается ответчик приняты при других обстоятельствах дела, которые не являются тождественными обстоятельствам настоящего спора, межу иными лицами и такие судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске специального срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик указывает на проведенное им расследования образования выщербин и ползунов и составление актов осмотра. При этом, на проведение такого расследования представители истца не вызывались.

В силу федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), обязанности по составлению актов, удостоверяющих неисправности, а также повреждения вагонов на железнодорожном транспорте возложены на перевозчика (ответчика).

В соответствие со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила)

Пунктом 3.1 (абз. 15, 16) Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, составляется акт общей формы.

Как установлено пунктом 3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования.

В свою очередь, представленные ответчиком акты составлены без уведомления владельца вагонов (истца) в одностороннем порядке, подписаны исключительно одним представителем ответчика

Таким образом, представленные ответчиком акты составлены с нарушением требований Правил составления актов без вызова представителя владельца вагонов (Истца) и не были направлены в адрес ПАО "ПГК".

При этом, представленные рапорты и акты не предусмотрены действующими нормативными документами и составлены в одностороннем порядке без вызова представителя Истца, следовательно не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Такое поведение ответчика свидетельствует о намеренном сокрытии обстоятельств, связанных с причиной возникновения неисправности.

По утверждению ответчика тормозное оборудование было исправно и нарушений управления тормозами допущено не было.

В обоснование своих доводов ответчик приводит справки о расшифровки скоростемерных лент, справки из системы автоматизированного рабочего места, рапорты представителей ОАО "РЖД", акты осмотра.

При этом, все приведённые ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, без вызова и участия представителей истца. Скоростемерные ленты не предоставлены, а только справки о расшифровки, составленные ответчиком.

Правила оставления актов утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, но ответчик не руководствовался этими Правилами при составлении актов.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательством, не являются допустимыми.

Как усматривается из расчетно-дефектных ведомостей, представленных с исковым заявлением присутствуют работы, связанные с тормозным оборудованием, по прейскуранту N 3302 (сборка-разборка тормозной рычажной передачи), N 3301 (регулировка тормозной рычажной передачи).

Доводы ответчика о том, что истец не принял надлежащих мер по извещению перевозчика и о том, что он был лишен возможности участия в осмотре колесных пар, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчику направлены телеграммы о вызове представителя на осмотр колесных пар, что подтверждается материалами дела.

Ответчик приводит в пример вагон N 53878328, осмотр которого, проведен 04.04.2019, при этом телеграмма о вызове представителя ОАО "РЖД" направлена до проведения осмотра - 02.04.2019.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов ПАО "ПГК", указанных в расчете суммы иска, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", был произведен в эксплуатационных вагонных депо ответчика, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами о выполненных работах (оказанных услугах), приложенных к исковому заявлению. Ответчиком не оспаривается факт проведения им ремонта вагонов истца.

Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97 (далее - РД 32 ЦВ-056-97), установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми и заранее отремонтированными.

Таким образом, неисправные колесные пары должны быть демонтированы с вагонов и Истцом произведен осмотр поврежденных колесных пар, в том числе снятых с вагонов.

В связи с чем, довод о времени осмотра колесных пар, до или после ремонта вагонов, не имеет юридического значения.

Указанные обстоятельства не препятствовали участию ответчика в проведении совместного осмотра.

Осмотр поврежденных колесных пар проводился в депо ответчика, поскольку истец не имеет собственных ремонтных депо. Указанные депо ответчика работают круглосуточно и не являются местом общего пользования, следовательно в депо круглосуточно присутствует представитель вагонного хозяйства ответчика, а представитель истца не мог присутствовать в депо без ведома ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчик знал и не мог не знать о проведении на его территории осмотра поврежденных колесных пар представителем истца. У ответчика была возможность принять участие в осмотре колесных пар и совместно установить причины повреждений или выразить свое мнение по данному вопросу в акте осмотра.

По мнению ответчика истец в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), обязанности по составлению актов, удостоверяющих неисправности, а также повреждения вагонов на железнодорожном транспорте возложены на перевозчика (ответчика).

В соответствие со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Пунктом 3.1 (абз. 15, 16) Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, составляется акт общей формы.

Как установлено пунктом 3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

При этом, ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению ПАО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях. Тем самым, уклоняясь от ответственности.

В связи с чем, ПАО "ПГК" составило акты осмотра колесных пар, для фиксации обстоятельств с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, при этом ПАО "ПГК" направляло в депо ОАО "РЖД" телеграммы с приглашением направить для осмотра колесных пар уполномоченного представителя, однако Ответчик своего представителя не направил, в связи с чем и были сделаны записи об отказе от подписи. Указанные акты и телеграммы были представлены в материалы дела Истцом при подаче искового заявления.

Кроме того, статья 119 УЖТ РФ, не содержит запрета на составление участниками правоотношений каких-либо иных актов.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая те обстоятельства, что ОАО "РЖД" не исполнило надлежащим образом обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, доводы ответчика от том, что акты собственников вагонов не могут являться доказательствами, свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ОАО "РЖД", в целях уклонения от ответственности.

Доводы Ответчика о том, что истец представил только документы, подтверждающие, оплату работ по ремонту вагонов, и что представленные истцом документы не подтверждают факт причинения ОАО "РЖД" убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Факт повреждения колесных пар подтвержден самим ответчиком путем проведения ремонта вагонов, в противном случае при отсутствии неисправностей, ремонт вагонов не потребовался.

В силу ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) УЖТ РФ, п. 2.1.1, 2.1.5, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 3.2.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), Ответчик - ОАО "РЖД" определяет исправность и техническую пригодность.

В соответствии с п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

На основании п. 3.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

В силу ст. 119 УЖТ РФ и п. 3.1, 3.2 Правил составления актов, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (действующих на момент отцепки) для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, перевозчиком составляется акт общей формы.

Следовательно, процесс приема и передачи вагонов в перевозку, под погрузку, выгрузку осуществляется с непосредственным участием перевозчика (ответчика). Если бы ответчик выявил неисправности, возникшие по вине других лиц при их приемке, то им были бы составлены акты общей формы.

Однако, в нарушение указанных норм ответчик не составил акты общей формы, что в совокупности указанных норм и обстоятельств свидетельствует в его незаинтересованности в составлении актов, подтверждающих его вину.

По утверждению ответчика в расчетно-дефектных ведомостях не имеется информации о ремонте тормозного оборудования. Такой довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из расчетно-дефектных ведомостей, представленных с исковым заявление присутствуют работы, связанные с тормозным оборудованием, по прейскуранту N 3302 (сборка-разборка тормозной рычажной передачи), N 3301 (регулировка тормозной рычажной передачи).

При этом, уведомления о приемке вагонов из ремонта, акты о выполненных работах (оказанных услугах) счета-фактуры, платежные поручения, подтверждают устранение неисправностей, вызванных повреждением вагонов и размер понесенных истцом расходов на ремонт.

Ответчик указывает, что его позицию под подтверждает действующее законодательство РФ, в соответствии с которым на данный момент нет ни одного нормативно-правового акта, определяющего, что ОАО "РЖД" могло нанести вред колесам вагонов истца, есть только Классификатор К ЖА 2005, в соответствии с которым причинами выщербин на поверхности колес являются естественные условия перевозки.

Такие доводы, основаны на неправильном токовании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 Классификатора К ЖА 2005 05, на который ссылается ответчик, эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона ИЛИ произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из Классификатора К ЖА 2005 05 не следует, что причиной возникновения эксплуатационной неисправности, является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона.

При этом под категорию "повреждения" в данном Классификаторе К ЖА 2005 05 (п. 3) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Что означает, если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному классификатору отсутствуют.

Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе К ЖА 2005 05 эксплуатационным.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся к маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Поэтому руководствоваться только классификатором К ЖА 2005 05 при определении вопроса о виновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов не обоснованно, так как он не раскрывает причины возникновения ползуна и выщербины.

В отличие от Классификации ИТМ1-В, классификатор К ЖА 2005 05 содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

При этом, причины возникновения ползунов и выщербин, описаны в таблице 3.2 Классификация ИТМ1-В.

Классификация ИТМ1-В на момент отцепки вагонов не отменена.

Довод ответчика о применении недействующего Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 года, не может быть принят, поскольку указанный Классификатор является вспомогательным предметным указателем и предназначен для первичной оценки неисправности вагона, при этом истцом доказано, что убытки возникли вследствие повреждения ответчиком колесных пар.

Ответчик несколько лет применял указанный Классификатор 1.20.001-2007.

Фактом применения Классификатора неисправностей колесных пар и их элементов в течение нескольких лет Ответчик подтверждал свое согласие с причинами возникновения неисправностей колесных пар, зависящим от перевозчика.

Отмена ответчиком данного документа не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.

Приведенное сравнение автомобильных шин не имеет отношения к установлению обстоятельств по настоящему спору.

При этом, повышенный износ шин и местное их повреждение зависит от характера управления автомобилем и его тормозами, как и в случае с колесными парами.

Ответчик указывает, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности. Такой довод не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебный акт, на который ссылается ответчик принят при других обстоятельствах дела, которые не являются тождественными обстоятельствам настоящего спора и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на перевозчика возложена функция обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.2.1.1. Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 50 от 21-22 мая 2009 года) ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов) контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар в буксовых узлах, тележках, определяют неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора.

При таких обстоятельствах, принятие к перевозке вагонов с имеющимися неисправностями и последующее их увеличение до "браковочных" размеров в процессе перевозке, свидетельствует о принятии перевозчиком на себя рисков, связанных с дальнейшим развитием неисправности.

Ответчика истцом не обосновано требование в виде уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки и не является убытками, что также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Порядок ремонта колесных пар установлен Руководящем документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от "19-20" октября 2017 года N 67 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

На основании п. 19.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 восстановление профиля поверхности катания колеса производят методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных станках.

В силу п. 22.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с дефектами и неисправностями, не допускающими следование вагона в составе поезда (п. 22.1.1).

Таким образом, для продолжения эксплуатации поврежденных колесных пар необходимо произвести их ремонт с восстановлением профиля поверхности катания (обточкой), чем и обусловлен размер убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар в результате обточки.

При таких обстоятельствах, в результате повреждения колесных пар истец понес убытки в виде уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки.

Степень износа колесной пары, при прочих равных характеристиках определяется толщиной обода, что и влияет на стоимость колесных пар. Таким образом, чем больше толщина обода колесной пары, тем дольше возможность ее дальнейшей эксплуатации.

Истцом при расчете размера уменьшения стоимости колесной пары после обточки, учтена толщина обода до и после обточки колесных пар, которая в свою очередь отражена в актах приема передачи материальных ценностей (колесных пар) в производство (в ремонт) и из производства (из ремонта), которые приложены к исковому заявлению.

Размер ущерба определен как разница стоимости колесной пары до и после обточки поверхности катания, на основании прейскуранта к договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, заключенного между сторонами, копия которого представлена в материалы дела вместе с исковым заявлением

При этом, ответчик не обосновал, в связи с чем, по его мнению, необходимо учитывать дату начала использования колесной пары и как это влияет на определения размера стоимости.

Приведенное сравнение автомобильных шин не имеет отношения к установлению обстоятельств по настоящему спору.

При этом, повышенный износ шин и местное их повреждение зависит от характера управления автомобилем и его тормозами, как и в случае с колесными парами.

Доводы истца о возникновении отношений из договора перевозки не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ПАО "ПГК" не является стороной по договору перевозки грузов в указанных случаях и в материалах отсутствуют указывающие на это документы.

Предметом заявленного иска является материально-правовое требование о возмещении стоимости ремонта, поврежденных ответчиком колесных пар вагонов.

В обосновании заявленных требований истец указал на обстоятельства повреждения колесных пар. В качестве правового основания заявленных требований, истцом указано на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на причинение внедоговорного вреда, а не на договоре перевозки.

Доводы ответчика о необходимости составления коммерческих актов не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, в соответствие со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Пунктом 3.1 (абз. 15, 16) Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы.

Как установлено пунктом 3.2 Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

При этом, ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению ПАО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях. Тем самым, уклоняясь от ответственности.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела некие "научные исследования", заключения специалистов, экспертизы и пояснения.

В представленных ответчиком заключениях содержатся неоднозначные выводы: "_ образование выщербин_чаще всего объясняются_" и т.п.

Документы носят общий, абстрактный характер, и сделаны вне какой бы то ни было связи с рассматриваемым делом. Следовательно, данные статьи и заключение не может быть положено в основу доказательной базы по настоящему делу. Научные статьи, приведенные ответчиком, не имеют ни обязательного, ни рекомендательного характера. В данных статьях выражено лишь частное мнение их авторов, которое, так же, как и заключение специалиста, не относится к спорному случаю, а имеет общий характер.

При этом, представленные ответчиком заключения не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не являются заключением эксперта по неисправностям колесных пар, рассматриваемых в настоящем деле.

Такие доводы и доказательства, представленные ответчиком, не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Таким образом, научные статьи, заключения специалистов и экспертов, представленные ответчиком, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-49792/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская