Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-56115/21 по делу N А40-257529/2020

г.Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-257529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-257529/20

по иску ИП Радченко А.П.

к 1) Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Юго-Восточному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа, 2) Территориальному отделу автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области, 3) Министерству транспорта Российской Федерации, 4) Министерству финансов Российской Федерации, 5) Старшему государственному инспектору территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Посохову А. М., 6) Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкарский В.В. по доверенности от 07.05.2020;

от ответчика 3: Симкина Ю.В. по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика 4: Мустаева В.Я. по доверенности от 28.01.2020;

от ответчика 6: Брелин Г.Г. по доверенности от 14.01.2021;

от иных ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Радченко А.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Юго-Восточному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа, Территориальному отделу автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области, Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Старшему государственному инспектору территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Посохову А. М., Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

Решением суда от 13.07.2021 иск удовлетворен в части требований к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта за счет казны РФ, в удовлетворении требований к остальным ответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Министерство транспорта Российской Федерации и Федеральная служба по надзору в сфере транспорта поддерживают доводы жалобы, просят решение суда отменить. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта представила письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юго-Восточному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа, Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области, Старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Посохову А.М., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Старшим государственным инспектором территориального отдела Посоховым Александром Михайловичем было вынесено постановление N 311020030 в отношении ИП Радченко Александра Петровича, ОГРНИП 312362024700019 ИНН 362000157805, допустил выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации с нарушением требований о проведении пред рейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

С данным постановлением ИП Радченко А.П. не согласился.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области по делу N 12-131/2020 от 30.07.2020 Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок но Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Посохова Александра Михайловича от 17.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ИП Радченко Александра Петровича отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для подготовки заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (Постановление N 311020030) в интересах ИП Радченко А.П. был заключен договор об оказании юридической помощи от 07.05.2020 между ИП Радченко А.П. (доверитель) и Пушкарским В.В. (поверенный).

На подготовку заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (Постановление N 311020030) ИП Радченко А.П. была уплачена Пушкарскому В.В. сумма 10 000 руб. согласно договору об оказании юридической помощи от 07.05.2020.

За участие в судебном заседании 30.07.2020 года по делу N 12-131/2020 в Алексеевском районном суде Белгородской области истцом уплачено 20 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при этом Минтранс России и Министерство финансов не являются главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Ространснадзору и не могут нести ответственность за его действия.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области ЮгоВосточного МУГАДН ЦФО Посохова Александра Михайловича от 17.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ИП Радченко Александра Петровича отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление N 311020031 в отношении ИП Радченко А.П. было вынесено незаконно, без наличия для этого правовых оснований.

Как следует из материалов дела, ИП Радченко Александр Петрович вследствие необоснованного вынесения постановления N 311020030 был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя Пушкарского В.В., который давал ему устные консультации и подготавливал заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (Постановление N 311020030).

Таким образом, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению последним.

Ссылка Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на завышение стоимости юридических услуг, оказанных истцу, отклоняется судом, поскольку соответствующих доказательств в обоснование данного утверждения в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-257529/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук