Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-56314/21 по делу N А40-63313/2021

1 октября 2021 г.

Дело N А40-63313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тукаевой Н.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. о возвращении искового заявления Тукаевой Н.Т. о привлечении Окрушко Е.Ю. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Защитник",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Гордеева В.К. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Защитник".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. заявление кредитора Гордеева В.К. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Защитник" принято, возбуждено производство по делу N А40-63313/21-71-154 Б.

22.04.2021 года (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило исковое заявление Тукаевой Н.Т. о привлечении Окрушко Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2021 г. указанное заявление Тукаевой Н.Т. было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тукаева Н.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что принятый судебный акт является необоснованным, поскольку не было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, а иной возможности обратиться с заявлением у апеллянта возможно не будет.

Тукаева Н.Т. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Возвращая заявление Тукаевой Н.Т. о привлечении Окрушко Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент поступления заявления Тукаева Н.Т. процедура банкротства в отношении должника ООО "Защитник" не введена, и производство по делу не прекращено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.07.2021 отказано во введении наблюдения и оставлено заявление кредитора Гордеева Владимира Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Защитник" (ОГРН: 1197746556501, ИНН: 7735185209) без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению Петровой Л.С. о признании ООО "Защитник" несостоятельным (банкротом).

В соответствии ст. 61.14 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, 2 работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Также в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.19 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возникает:

- у кредиторов и арбитражного управляющего с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, а также

- у кредиторов после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, заявителем было подано заявление в рамках настоящего дела о банкротстве (т.1 л.д. 8).

На момент поступления заявления Тукаевой Н.Т. к ответчику Окрушко Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, процедура банкротства в отношении должника ООО "Защитник" не введена, и производство по делу не прекращено.

В связи с чем, оснований для принятия и рассмотрения заявления о признания должника банкротом не имелось.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, в случае введения процедуры банкротства в отношении должника, либо прекращения производства по делу о банкротстве должника, конкурсный кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности, в соответствии ст. 61.14 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (при введении процедуры банкротства), либо в порядке п. 1 ст. 61.19 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (при прекращении производства по делу о банкротстве).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. по делу N А40- 63313/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тукаевой Н.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров