Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-34423/21 по делу N А40-18771/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-18771/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-18771/21 (116-134) судьи Новикова М.С.

по иску ООО СК "Сбербанк Страхование"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Де ля Куэста М.Э. по дов. от 10.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с иском о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 138 652,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определение от 24.08.2021 апелляционный суд вызвал стороны в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию ответчика, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2020 по адресу: Москва ул.Плещеева д.12 кв.21, произошел залив в результате пожара, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 01/11/1600006176.

Согласно Акта от 10.02.2020 составленного экспертной комиссией установлено, что в результате тушения пожара в квартире 25, произошло залитие квартиры 21, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Город Москва является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул.Плещеева, д.12, кв.25, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 138 652,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 24042 от 28.02.2020.

Поскольку досудебная претензия оставлена Департаментом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, при этом суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что собственником квартиры 25 по Москва, ул.Плещеева, д.12, из которой произошел залив является город Москва, однако указанная квартира заселена на основании ордера N 268162 от 08.01.1988 (ЕЖД имеется в материалах дела), в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Данный довод был убедительно и подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-1111 "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (далее по тексту - Постановление, Положение) - Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим выполнение полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы.

Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5 Положения).

В соответствии с п/п. 4.2.44. п. 4.2. Постановления Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения о согласовании совершения государственными учреждениями города Москвы сделок по распоряжению недвижимым, в том числе жилыми помещениями, и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждениями на праве оперативного управления, включая передачу в аренду, безвозмездное пользование, заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества.

В соответствии с п/п. 4.2.46. п. 4.2. Постановления Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Как представитель собственника жилого помещения, Департамент несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Суд разъясняет Департаменту, что он не лишен права требования убытков от виновной стороны на основании ст. ст.12, 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-18771/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова