Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-58691/21 по делу N А40-201877/2020

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-201877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ДПО ЦЕНТР "ПРОФЕССИОНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2021 года по делу N А40-201877/20 по иску ООО "КЛИМАТ-К" (ИНН 9201517839, ОГРН 1169204060464) к ГБОУ ДПО ЦЕНТР "ПРОФЕССИОНАЛ" (ИНН 7721062052, ОГРН 1027739407948) о взыскании задолженности по договору N2018.12160 от 20.02.2018 в размере 32 271 382, 49 руб. третье лицо: ООО "СПЕЦСНАБ" (ОГРН: 1157746890168)

при участии в судебном заседании:

от истца: Чусов Л.Н. по доверенности от 08.09.2021,

от ответчика: Музалева М.С., Швец В.Ю. по доверенности от 31.05.2021,

от третьего лица: Журавлев И.В. по доверенности от 11.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИМАТ-К" (истец) обратилось в суд с иском к ГБОУ ДПО ЦЕНТР "ПРОФЕССИОНАЛ" (ответчик) о взыскании 32 271 382, 49 руб. задолженности по договору N 2018.12160 от 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-К" (исполнитель) и Государственным бюджетным образовательном учреждением города Москвы дополнительного профессионального образования центр профессиональных квалификаций и содействий трудоустройству "ПРОФЕССИОНАЛ" (заказчик) заключён договор N 2018.12160, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ ДПО Центр "Профессионал", 4 этап, по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 7, стр. 1 (Объект).

На основании Договора, Истец обязан по заданию Ответчика выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в объеме, установленном в Техническом задании, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок действия Договора с учетом заключенных дополнительных соглашений к Договору определен по 28.02.2019.

Цена Договора составила 34 989 288,00 руб.

Технический надзор за объемом и качеством выполняемых работ осуществлялся третьим лицом - ООО "СПЕЦСНАБ" на основании договора N 128848 от 26.10.2017.

Подрядные работы были выполнены Истцом к 26.09.2018, что подтверждается: актами освидетельствования скрытых работ; опробования и обкатки, и испытаний строительных конструкций, подписанными Истцом, Ответчиком и Техническим надзором; входящими в состав исполнительной документации схемами и чертежами, подписанными Истцом и проверенными Техническим надзором (с проставлением отметки о проверке), счетами поставщиков, сертификатами и паспортами на материалы и оборудование и др.; заключением Технического надзора от 27.09.2018 N 2018.12160/КК/2018.

Работы по благоустройству территории выполнены не были, поскольку Истцу было отказано в предоставлении указанной части объекта (придомовой территории) для производства работ, что подтверждается письмами Ответчика от 15.05.2018, от 26.06.2018.

Стоимость фактически выполненных и предъявленных заказчику подрядных работ составляет 32 271 382,49 руб.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось ранее, по завершении подрядных работ Истец направил Ответчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также передал исполнительную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.2., 4.3. статьи 4 Договора предусмотрено, что заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Для проверки результатов работ, выполненных Исполнителем, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Доказательств проведения экспертизы по объему и качеству выполненных работ применительно к условиям договора не представлено.

При этом, в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества, выполненных Истцом работ по спорному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Агентство "Независимость", экспертами назначены Кадыров Фархад Абдурахманович, Кузьмин Сергей Викторович, Мурзов Александр Дмитриевич.

Согласно экспертному заключению, работы выполнены и подписаны уполномоченным от заказчика, на основании договора на технический надзор N 128848 от 26.10.2017 на сумму 32 271 382, 49 руб. Следовательно, объем и стоимость фактически выполненных ООО "КЛИМАТ-К" работ подтверждается в сумме 32 271 382, 49 руб. Работы приняты без замечаний технадзором. При этом работы производились в 2018, а обследование производилось 12.04.2021, т.е. спустя 2.5 года, при этом результаты работ могли подвергаться воздействию третьих лиц и находиться в распоряжении третьих лиц. С учетом этого, недостатки, на которые ссылается сторона, не обнаруживают однозначной причинно-следственной связи с работами подрядчика и могли быть зафиксированы при обычном способе приемки работ.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что они обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами.

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение ООО "Агентство "Независимость" относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным.

Выводы экспертного заключения сторонами со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты. Доводов, очевидно свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, не приведено. Субъективное несогласие с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, поскольку доводы, изложенные Ответчиком, фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта, вопросов, связанных с неясностью экспертного заключения, не представлено.

Также несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт выполнения Истцом работ в полном объеме и надлежащего качества, а доказательств оплаты фактически выполненных работ Ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 32 271 382, 49 руб. задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-201877/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Н. Янина