Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-13562/21 по делу N А65-5624/2021

г. Самара

01 октября 2021 г.

Дело N А65-5624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Дабаев А.Ж., доверенность от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу N А65-5624/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Виктория" (ОГРН 1021602835264, ИНН 1655058003) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭФ-Н" (ОГРН 1051641115316, ИНН 1660083703) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Виктория" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭФ-Н" (далее - ответчик), с требованием о взыскании 135 000 руб., государственной пошлины в размере 5 050 руб., оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РТ от 13 июля 2021 г. по делу N А65-5624/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Виктория" к ООО " СТЭФ-Н" отменить, принять новое решение по данному делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда о том, что услуги по охране в спорный период не оказывались, либо оказывались некачественно, также истцом не доказан факт того, что услуги оказывались качественно либо оказывались вообще, являются необоснованными. По мнению заявителя, истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих фат оказания охранных услуг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва, ответчик указывает на следующее: 30 декабря 2020 года ответчик платежным поручением N 389 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 45 000 рублей с назначением "за услуги охраны по договору 1 от 01.01.2012 г.". При этом указаний на то, что данный платеж относится к частичной оплате за охранные услуги за ноябрь 2020 года в платежных документах не содержалось и ответчиком не признавалось. Также истцом не было представлено доказательств оказания услуг в период ноября-декабря 2020 года: со стороны ответчика акты не подписаны, иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по предоставлению охраны, истцом не представлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО "ЧОП "Виктория" и ООО "СТЭФ-Н" заключен договор охраны объекта N 1, по условиям которого заказчик передаёт, а исполнитель принимает под охрану прилагаемые к договору в перечне и плане (схеме) объекта. Перечень и план (схему) исполнитель обязан согласовать с заказчиком в течение 1 (одного) месяца после заключения договора. Перечень и план (схема) являются обязательным приложением к договору.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что ежедневный прием-передача объекта под охрану Исполнителю и по завершению времени охраны обратно Заказчику производится путем записи в журнале, который ведётся Исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.3. договора Исполнитель обязуется осуществлять постоянный контроль за входом на объект и вести журнал регистрации въезжающих на территорию машин, а также вести учет машин и посетителей в нерабочее время.

Согласно пункту 6.1. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно, в сумме 90 000 руб.

Оплата производится до 25-го числа месяца, следующего за отчётным согласно п. 2.9.

Как следует из искового заявления, ответчик нарушил пункт 6.1 договора, а именно не произвёл оплату оказанных услуг за период: частично за ноябрь 2020 года (в сумме 45 000 руб.) и в полном объёме за декабрь 2020 год в сумме 90 000 руб.,, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 135 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил подписанные в одностороннем порядке акты оказанных охранных услуг за ноябрь и декабрь 2020 года.

Ответчик в адрес истца направил ответ, в котором сообщил, что акты оказанных услуг не подписаны, так как охранные услуги в ноябре и декабре были оказаны некачественно и не в полном объёме.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в ноябре 2020 года исполнитель прекратил оказывать охранные услуги на объектах, принадлежащих заказчику, а договор был расторгнут в одностороннем порядке с 31.01.2021.

Поскольку объектами охраны являются производственная база по адресу: г.Казань, ул.Учительская, 2а и производственная база по ул.Тихорецкая, 2, ответчик в материалы дела представил опросные листы арендодателей указанных баз, которые подтверждают, что в период с 01.11.2020 - 31.12.2020 охранные услуги не оказывались по причине отсутствия сотрудников на рабочем месте. Также ответчик представил подписанные уполномоченными лицами претензии арендаторов в адрес ответчика, в том числе: претензия от Васильева С.И. от 08.12.2020, претензия от Козлова Д.Д от 05.09.2020 и от 21.12.2020, претензия от ООО Золотая колесница от 22.12.2020 года, претензия от ООО "Технохим" от 16.11.2020, заверенные печатями организаций.

Согласно указанным претензиям, заявители жаловались на бездействие охраны, так например, указано на отсутствие входного контроля, нетрезвых охранников, отсутствие материальной ответственности, отсутствие охранников на рабочем месте, вследствие чего сотрудники не могли попасть на рабочие места; факты кражи инструментов.

Также ответчик указывает на то, что истцом не были представлены журналы, которые бы подтверждали факт приема в период ноября-декабря 2021 года, объектов под охрану и исполнение истцом условий договора по осуществлению контроля на охраняемых объектах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу N А65-5624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина