Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2021 г. N 15АП-15544/21 по делу N А53-39935/2020

город Ростов-на-Дону

03 октября 2021 г.

дело N А53-39935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Пашина Л.А. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: представитель Рохина И.С. по доверенности от 01.01.2021 (онлайн-участие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ННФормат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2021 года по делу N А53-39935/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ИНН 6143081351) к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "ННФормат" (ИНН 5048036950), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Проект-Сервис", о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ННФормат" (далее - ответчик) о взыскании 579 487 рублей 04 копеек долга, 70 224 рублей 52 копеек пени по договору N 3101 от 11.01.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств поставки тепловой энергии в заявленном истцом размере. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре теплоснабжения количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение (договорные величины), установлены в Приложении N 1 только на 2018 год, что делает эти величины неприменимыми для правоотношений сторон, возникших в 2020 году, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о фактически меньшем потреблении тепловой энергии, судом не применена норма материального права (п. 1 ст. 401 ГК), подлежащая применению, а выводы в отношении несвоевременного исполнения обязательств третьим лицом - ООО "Комфорт Проект Сервис" противоречат материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" и обществом с ограниченной ответственностью "ННФормат" был заключен договор теплоснабжения N 3101, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить, тепловую энергию и теплоноситель.

Истец указывает, что июне 2020 года истек срок поверки на приборы учета, установленные на объекте, указанном в договоре. 18.09.2020 узел учета тепловой энергии и теплоносителя допущен в эксплуатацию, согласно акта N 6526 от 18.06.2020. За период с 01.08.2020 по 31.08.2020 истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 631 445 рублей 67 копеек.

Объем потребленного ресурса рассчитан исходя из расчетной тепловой нагрузки, согласованной сторонами в приложении N 2 договора в соответствии п.73 Методики N 99/пр, так как приборы учета на объекте теплоснабжения, определенном в договоре, были не в рабочем состоянии более 30 дней с июня 2020 года и до 18.09.2020, и не предоставлены показания приборов учета потребителем.

Согласно пункту 7.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем путем перечисления денежных средств с расчетного счета потребителя по платежному поручению теплоснабжающей организации.

В силу пункта 7.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Ответчиком обязанность по своевременной оплате надлежащим образом исполнена не была. С учетом произведенных двух частичных оплат на общую сумму 51 958 рублей 63 копейки согласно платежным поручениям N 1077 от 28.08.2020, N 1272 от 22.10.2020 сумма задолженности ответчика за период с 01,08.2020 по 31.08.2020 составила 579 487 рублей 04 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки теплоэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно разделу 6 договора учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных Потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, установленного(ых) согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с Теплоснабжающей организацией проекту и допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 г., (далее - Правила N 1034); в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2009 г N 99пр (далее - Методика N 99/пр).

Из содержания п. 6.5 договора следует, что при нарушении сроков предоставления показаний приборов, их отсутствии или неисправности, истечении срока поверки, количество расходуемых тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 г., в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2009 г N 99пр.

Таким образом, стороны договора согласовали два способа расчета, потребленных тепловой энергии и теплоносителя по договору, - по приборам учета и расчетным путем в соответствии с Методикой N 99пр.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя в силу пункта 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 3 упомянутой статьи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности либо нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

Так, на основании пункта 121 Правил N 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил N 1034).

Пунктом 73 Методики N 99/пр предусмотрено, что количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвр), при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, как произведение величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором и времени отчетного периода.

Неправомерным является требование ответчика уменьшить объем потребления тепловой энергии и теплоносителя с учетом того, что фактически потреблено меньше воды, чем предусмотрено в приложении 2 к Договору. Так, в приложении 2 к договору стороны согласовали сведения о тепловой нагрузке, в пределах которой организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принимает на себя обязательство обеспечить горячее водоснабжение абонента. В пункте 73 Методики N 99/пр отсутствует указание на возможность уменьшения объема тепловой энергии, определенного расчетным способом. Кроме того, при применении расчетного способа определения количества тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, используется согласованная в договорах величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

Таким образом, расчетный способ определения объема потребления тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с п. 73 Методики N 99/пр на основании договорной нагрузки не является штрафной санкцией, как утверждает ответчик, а является способом расчета объема потребленного ресурса при отсутствии приборного учета в соответствии с условиями Договора и нормами закона. Соответственно, положения п. 1 ст. 401 ГК РФ не применимы к спору, вытекающему из настоящего иска. Иного способа расчета при отсутствии приборного учета потребления ресурса, законодательством, регулирующим правоотношения в сфере теплоснабжения, не предусмотрено.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанный истцом за спорный период, не превышает ориентировочные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя, согласованные сторонами при заключении договора.

При этом довод апеллянта о том, что согласованные сторонами ориентировочные объемы потребления неприменимы к спорному периоду подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком после заключения договора конструктивных или технологических изменений принадлежащего ему имущества, которые могли бы повлиять на уменьшение плановых объемов потребления. С заявлением об изменении согласованных тепловых нагрузок ответчик в адрес истца не обращался.

Представленный расчет ответчика не соответствует Методике N 99/пр и обоснованно не принят судом во внимание. Используемый в расчете ответчика норматив тепловой энергии на подогрев холодный воды, равный 0,066 Гкал, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.12.2017 N 85/2 "Об установлении нормативов потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ростовской области", применятся только при расчетах по жилым помещениям, о чем указано в преамбуле данного постановления. Кроме того, расчет теплоносителя ответчик произвел без учета потребления теплоносителя в служебных помещения и иных помещениях, не входящих в номерной фонд.

Ответчиком не были представлены журналы учета тепловой энергии и теплоносителя, а также информация по допуску узлов учета тепловой энергии, в связи с чем объем потребленного ресурса обоснованно рассчитан судом первой инстанции исходя из расчетной тепловой нагрузки, согласованной в приложении N 2 к договору.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 579 487 рублей 04 копейки задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.09.2020 по 27.06.2021 в размере 70 224 рублей 52 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора и части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривается взыскание с потребителя пени, исчисляемой в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2021 года по делу А53-39935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов