Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-50952/21 по делу N А40-93669/2021

город Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-93669/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года,

по делу N А40-93669/21, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН: 9705101614 ОГРН: 1177746637584)

к ООО "СТК" (ИНН: 6453140663 ОГРН: 1156451008273)

о взыскании задолженности по договорам N 1912422-ФЛ/СРТ от 27.09.2018 г. и N 1912427-ФЛ/СРТ-18 от 06.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ответчик) о:

- взыскании 470 000 руб. задолженности по договорам N 1912422-ФЛ/СРТ от 27.09.2018 г. и N 1912427-ФЛ/СРТ-18 от 06.11.2018 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.1 ст.10, п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм., внесенными Федеральными законами от 23.12.2003 N 186-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2021 года по делу N А40-93669/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 1912422-ФЛ/СРТ от 27.09.2018 г. и N 1912427-ФЛ/СРТ-18 от 06.11.2018 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество 02.10..2018 по договору N 1912422-ФЛ/СРТ от 27.09.2018 г., 21.11.2018 по договору N 1912427-ФЛ/СРТ-18 от 06.11.2018 г., тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

В соответствии с п. 2.3 договоров ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

В связи с расторжением вышеуказанных договоров по инициативе ответчика. подписаны акты приема-передачи имущества из аренды.

По договору аренды N 1912422-ФЛ/СРТ от 27.09.2018 г. имущество передано 21.01.2021 г., реализовано по договору купли-продажи 15.04.2020 г.

По договору N 1912427-ФЛ/СРТ-18 от 06.11.2018 г. имущество передано 22.01.2021 г., реализовано по договору купли-продажи 13.03.2020 г.

В связи с расторжением договоров лизинга возникла необходимость осуществления взаиморасчетов завершающей обязанности, в соответствии с условиями договора лизинга.

В адрес ответчика по договору аренды N 1912422-ФЛ/СРТ от 27.09.2018 г. направил досудебную претензию N 94816 от 21.01.2020 которая была оставлена без внимания.

В адрес ответчика по договору аренды N 1912427-ФЛ/СРТ-18 от 06.11.2018 г. направил досудебную претензию N 94814 от 17.02.2020 которая была оставлена без внимания.

Истец просил соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным п. 15.7.1 правил лизинга, что согласно расчету истца составляет:

- 110.000 руб. по договору от 27.09.2018 г. N 1912422-ФЛ/СРТ,

- 360.000 руб. по договору от 06.11.2018 N 1912427- ФЛ/СРТ-18.

Требования, содержащиеся в претензиях оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 470 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Размер платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется в случаях, когда необходимо восполнить пробел договорного регулирования, и когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Согласно ст. ст. 9, 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Так, стороны подписанием договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств, в случае досрочного расторжения договора лизинга, а лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии. Принятые истцом условия не противоречат ст. 329 ГК РФ, предоставляющей возможность сторонам самостоятельно в договоре определить способ обеспечения исполнения обязательств.

В п. 15.7.1. Правил договора лизинга стороны согласовали порядок распределения имущественных последствий при его досрочном прекращении, в данном случае, договор расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод о необходимости определения размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17ю

В связи с расторжением договора лизинга и продажей возвращенного предмета лизинга, а также согласно условиям договора лизинга и представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, проверенного судом и признанного верным, лизингодатель вправе требовать взыскания с лизингополучателя разницы между суммами, на которые вправе претендовать ответчик и фактически полученными от истца суммами (с учетом продажи изъятого имущества).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерном определении судом рыночной стоимости в размере суммы его реализации, а не на основании отчета рыночной стоимости предмета лизинга, представленном ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, Ответчиком не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

Таким образом, рыночная стоимость согласно отчетам оценщиков является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга, а также с учетом специфики транспортного средства (в данном случае- автобус) и его ликвидности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года. по делу N А40-93669/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова