Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-52559/21 по делу N А40-22388/2021

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-22388/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года

по делу N А40-22388/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Тольятти

к ООО "Дом.РФ Управление активами" д.у. ЗПИФ комбинированный "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 1167746708733) и ООО "Тетис Кэпитал" д.у. ЩПИФ комбинированный "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 1107746374262)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дом.РФ Управление активами" д.у. ЗПИФ комбинированный "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 1167746708733) и ООО "Тетис Кэпитал" д.у. ЗПИФ комбинированный "Коммерческая недвижимость" (далее - ответчики) о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка N 3311 от 11.08.2015 г. в сумме 33 952 руб. 49 коп.

Согласно резолютивной части, решением суда от 30.06.2021 г. иск удовлетворен частично: с ООО "Тетис Кэпитал" д.у. ЗПИФ комбинированный "Коммерческая недвижимость" в пользу истца взыскано 17 233 руб. 44 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении требования к ООО "Дом.РФ Управление активами" д.у. ЗПИФ комбинированный "Коммерческая недвижимость" - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании 29 406 руб. 04 коп. пени за период, начиная с 08.01.2018, с учетом соблюдения претензионного порядка.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (ранее - Мэрией) городского округа Тольятти (истец, арендодатель) и АО УК "Финансовые бизнес системы" д.у. ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд" (впоследствии переименованным в ЗПИФ комбинированный "Коммерческая недвижимость", ответчик, арендатор) был заключен договор аренды N 3311 от 11.08.2015 г. на земельный участок площадью 17934 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101178:528, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания N43 по Приморскому бульвару, для завершении строительства торгового - развлекательного центра с инженерно-техническим обеспечением.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и прекращен 24.09.2019 г. в связи с заключением нового договора на вышеназванный земельный участок.

В период с 01.10.2017 г. по 24.09.2019 г. ЗИПФ комбинированный "Коммерческая недвижимость" находился под управлением ООО "ТЭТИС Кэпитал", "ДОМ. РФ Управление активами".

Как указывает истец, арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял с нарушением установленных сроков.

Согласно п.п. 5.2, 5.3. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец начислил неустойку за период с 01.10.2017 г. по 24.09.2019 г. в сумме 33 952 руб. 49 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия N 7865/5.2 о 30.10.2020 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик до принятия судебного акта, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 199, 200 ГК РФ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 17 233 руб. 44 коп. за период с 08.02.2018 г. по 24.09.2019 г., применив срок исковой давности к требованию о взыскании пени за период с 01.10.2017 г. по 07.02.2018 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом не было учтено следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Установлено, в порядке досудебного урегулирования истцом 30.10.2020 г. была направлена претензия в адрес ответчик с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, в пределах срока исковой давности, учитывая подачу иска в суд 08.02.2021 г. и 30 дней на рассмотрение претензии, требования могут быть заявлены к периоду, начиная с 08.01.2018 года.

Как видно из расчёта суммы иска от 25.12.2020 года, в него включен период наличия задолженности 12 171,6 руб. с 11.01.2018 г. по 31.01.2018 г.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности взысканию подлежит денежная сумма в размере 29 405 руб. 04 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит изменению в обжалуемой части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-22388/21 изменить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТИС КЭПИТАЛ" д.у.ЗПИФ комбинированный "Коммерческая недвижимость" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БОТАНИЧЕСКИЙ, 5, ОГРН: 1107746374262, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: 7709853192) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ (445011, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД ТОЛЬЯТТИ, ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ, 4, ОГРН: 1036301078054, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 6320001741) сумму пени по договору аренды земельного участка N 3311 от 11.08.2015 в размере 29 405 руб. 04 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТИС КЭПИТАЛ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БОТАНИЧЕСКИЙ, 5, ОГРН: 1107746374262, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: 7709853192) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 732 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-22388/21- оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.