Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-19043/21 по делу N А41-21254/2016

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-21254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Машков К.М. (доверенность от 24 декабря 2020 г.);

от Прасоловой Н.И. - Кулиев Ф.М.о (доверенность от 01 июня 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Татфондбанк" и Меркера О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-21254/16

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 требование Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" (далее - ООО "Монолит Капитал Строй", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сабитов Руслан Ахатович. Требования ПАО "Татфондбанк" на сумму 773 589 861 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй".

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления Прасоловой Надежды Ивановны и Меркера Олега Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Центр Мониторинга", ООО "Служба взыскания "Редут" в лице конкурсного управляющего Басырова С.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении заявлений Прасоловой Н.И. и Меркера О.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А41-21254/2016 отменены, заявления Прасоловой Н.И., Меркера О.А. направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 отменено в части включения требований ПАО "Татфондбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения по существу обоснованности этих требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 требования ПАО "Татфондбанк" в размере 695 457 861 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоте в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой банк просил включить требования к должнику в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционной жалоба Меркера О.А., в которой заявитель просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

В апелляционной жалобе Меркера О.А. кроме того содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 12.07.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, а также доводы в его обоснование, апелляционный суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы Меркера О.А. не подлежит восстановлению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемый судебный акт от 12.07.2021 был размещен на сайте КАД Арбитр 13.07.2021 16:34:57 МСК. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.07.2021.

Апелляционная жалоба Меркера О.А. направлена в Арбитражный суд города Москвы лишь 30.08.2021

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Так, апелляционный суд отмечает, что пересмотр судебного акта, которым были включены требования кредитора ПАО "Татфондбанк" был произведен по инициативе Меркера О.А., он как заинтересованное лицо должен был отслеживать дальнейшую судьбу настоящего обособленного спора, не полагаясь только на судебные извещения.

Обжалуемый судебный акт был опубликован на сайте картотеки арбитражных дел своевременно, Меркер О.А. как добросовестный участник спора обладал возможностью своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Меркер О.А. не обладал возможностью своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд не установил, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Меркера О.А. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Прасоловой Н.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между Акционерным обществом Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - КБ "Унифин" АО) и ООО "Монолит Капитал Строй" заключен Кредитный договор N 19РО/2008, в соответствии с условиями которого КБ "Унифин" АО предоставил должнику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии; общая сумма выданных кредитных средств в рамках названного Кредитного договора составила 6 923 870,22 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 19РО/2008 от 24.03.2008 между КБ "Унифин" АО и ООО "Монолит Капитал Строй" заключен договор залога от 23.11.2011.

Также между КБ "Унифин" АО и должником заключен Кредитный договор N 64РОЮ/2009 от 28.12.2009, согласно условиям которого банк предоставил ООО "Монолит Капитал Строй" кредит в форме возобновляемой кредитной линии; общая сумма выданных кредитных средств в рамках данного Кредитного договора составила 3 176 852,18 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 64РО-Ю/2009 от 28.12.2009 между КБ "Унифин" АО и должником заключен договор залога от 28.12.2009.

18.11.2015 между КБ "Унифин" АО (Цедент) и ООО "Служба взыскания "Редут" (Цессионарий) заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору N 19РО/2008 от 24.03.2008, Договору залога б/н от 23.11.2011, Кредитному договору N 64РО-Ю/2009 от 28.12.2009, Договору залога б/н от 28.12.2009.

На основании договора цессии N 4 от 18.11.2015, договора цессии N 5 от 04.12.2015 договора цессии N 6 от 15.01.2016, заключенных между ООО "Служба взыскания "Редут" и ПАО "Татфондбанк", права (требования) по Кредитному договору N 19РО/2008 от 24.03.2008, Кредитному договору N 64РОЮ/2009 от 28.12.2009, Договору залога б/н от 28.12.2009 Договору залога б/н от 23.11.2011 перешли к ПАО "Татфондбанк".

Банк, ссылаясь на то, что ООО "Монолит Капитал Строй" не исполнило свои обязательства по кредитным договорам N 19РО/2008 от 24.03.2008 и N 64РОЮ/2009 от 28.12.2009, предъявил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 773 589 861 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Требования ПАО "Татфондбанк" основаны на договоре цессии N 4 от 18.11.2015, договоре цессии N 5 от 04.12.2015, договоре цессии N 6 от 15.01.2016, заключенных между ООО "Служба взыскания "Редут" и ПАО "Татфондбанк", по которым к Банку перешли права (требования) по Кредитному договору N 19РО/2008 от 24.03.2008, Кредитному договору N 64РО-Ю/2009 от 28.12.2009, Договору залога б/н от 28.12.2009, Договору залога б/н от 23.11.2011.

Однако, материалами дела подтверждается, что по кредитному договору N 64РОЮ/2009 от 28.12.2009, в соответствии с условиями договора цессии N1 от18.11.2015, заключенного АО КБ "УниФин" и ООО "Служба взыскания Редут", в пользу последнего были переданы права (требования) сразу к двум заемщикам, являющимися сторонами указанного договора - ООО "Монолит Капитал Строй" (Заемщик-1) и ООО "Центр мониторинга (Заемщик-2).

По данному договору в отношении Заемщика-1 были переданы требования на сумму 141 113 358,84 руб. (2 155 063, 75 долларов США), из них:

- сумма кредита 129 444 083,06 руб. (1 976 852,18 долларов США);

- сумма начисленных процентов 11 669 275,78 руб. (178 211, 57 долларов США).

В отношении Заемщика-2 с учетом договора о переводе долга N 64 от 01.07.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 25.08.2015 были переданы требования на сумму 79 027 960,43 руб. (1 206 904, 11 долларов США), из них:

- сумма кредита 78 575 880 руб. (1 200 000 долларов США);

- сумма начисленных процентов 452 080,43 руб. (6 904, 11 долларов США).

- сумма просроченной задолженности по процентам 9 руб.

Таким образом, ООО "Монолит Капитал Строй" частично перевело долг по кредитному договору N 64РО-Ю/2009 от 28.12.2009 на ООО "Центр мониторинга" на основании договора о переводе долга N 64 от 01.07.2015 и дополнительного соглашения к немуN 1 от 25.08.2015.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника N 40702810300000001012, открытому в КБ "Унифин" АО, ООО "Монолит Капитал Строй" на счет ООО "Центр Мониторинга" были перечислены следующие денежные средства:

28.08.2015 - оплата по ДС N 1 от 25.08.2015 по договору о переводе долга N 64 от 01.07.2015 - 603 617, 00 руб.

08.09.2015 - оплата по ДС N 1 от 25.08.2015 по договору о переводе долга N 64 от 01.07.2015 - 610 000,00 руб.

29.10.2015 - оплата по ДС N 1 от 25.08.2015 по договору о переводе долга N 64 от 01.07.2015 - 640 074, 00 руб.

16.11.2015 - оплата по ДС N 1 от 25.08.2015 по договору о переводе долга К- 64 от 01.07.2015 - 682 786, 31 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности заключенных между должником и ООО "Центр мониторинга" договора о переводе долга N 64 от 01.07.2015 и Дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2015, а соответственно, данные сделки влекут реальные правовые последствия для сторон.

Не отражение перехода на ООО "Центр Мониторинга" задолженности по кредитному договору N 64РО-Ю/2009 от 28.12.2009 в бухгалтерском балансе названного общества не опровергает перечисленные выше обстоятельства реальности совершения сделки по переводу части долга от ООО "Монолит Капитал Строй" в пользу ООО "Центр Мониторинга".

При этом представленный договор о переводе долга N 64-1 от 12.11.2015, по условиям которого указанное выше обязательство перешло обратно к ООО "Монолит Капитал Строй", оценивается судом критически, поскольку указанное обстоятельство противоречит поведению сторон после указанной даты, а именно из выписки с расчётного счёта ООО "Монолит Капитал Строй", следует, что после даты заключения указанного договора, должник продолжил исполнять свои обязательства по договору о переводе долга N 64, в частности, 16.11.2015 в адрес ООО "Центр Мониторинга" было перечислено 682 786,31 руб.

Кроме того, договор о переводе долга N 64-1 от 12.11.2015 не содержит условия о какой-либо возмездности в пользу нового должника (ООО "Монолит Капитал Строй").

Какие-либо иные доказательства возмездного характера договора в материалах дела отсутствуют. При этом, гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота. Между тем, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Также суд учитывает, что договор цессии N 1 от 18.11.2015, а также договоры N 4 от 18.11.2015, N 5 от 04.12.2015, N 6 от 15.01.2016 не содержат ссылок либо указания на договор о переводе долга N 64-1 от 12.11.2015.

Таким образом, вопреки доводам ПАО "Татфондбанк" доказательства, представленные в материалы дела подтверждают перевод долга в размере 1 200 000 долларов США с ООО "Монолит Капитал Строй" на ООО "Центр мониторинга", и не содержат доказательств возникновения у последующего цедента (ООО "Служба взыскания Редут") права требования к должнику в данной части, что исключает возможность включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Письмо, подтверждающее, что ВРИО нотариуса Хусаиновой А.К. 09.12.2015 за реестровым N 3-3211 было совершено нотариальное действие по свидетельствованию верности копии договора о переводе долга N 64-1 от 12.11.2015, заключенного между КБ "Унифин" (ЗАО), ООО "Центр мониторинга" и ООО "Монолит Капитал Строй", не является безусловным доказательством заключения данного договора о переводе долга.

Суд первой инстанции установил то, что требования к должнику не могли быть переданы от ООО "Служба взыскания "Редуг" к Банку, в связи с полным погашением ООО "Монолит Капитал Строй" задолженности по кредитным договорам. Так, 18.11.2015 с расчетных счетов должника были произведены следующие перечисления денежных средств в пользу ООО "Служба взыскания "Редут":

- по счету N 45208840600000000004 в размере 6 923 870,22 долларов США с указанием в назначении платежа: "погашение основного долга по кредит. Договору 19РО/2008 по договору цессии 1 от 18.11.2015";

- по счету N 47427640200000000322 в размере 484 849,87 долларов США с указанием назначении платежа: "погашение процентов по кред. Договору 19РО/2008 по Договору цессии 1 от 18.11.2015";

- по счету N 45208840900000000005 в размере 1 976 852,18 долларов США с указанием в назначении платежа: "погашение основного долга по кред. Договору 64РОЮ/2009 по Договору цессии 1 от 18.11.2015";

- по счету N 47427840100000000435 в размере 178 211,57 долларов США с указанием в назначении платежа: "погашение процентов по кред. Договору 64РОЮ/2009 по Договору цессии 1 от 18.11.2015".

Таким образом, задолженность ООО "Монолит Капитал Строй" по кредитным договорам была погашена.

Однако, в соответствии с действующим на момент отражения операций Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 21.10.2015) счета с номером первого (второго) порядка 45208 (Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям на срок свыше 3 лет) и 47427 (Требования по получению процентов) являются активными балансовыми счетами кредитной организации, то есть предназначены для ведения учета (баланса) активов кредитной организации.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организации и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) ссудные счета являются счетами внутреннего учета. Кроме того, в соответствии с ранее действовавшим сложением Центрального Банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 N 385-П ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, т.е. счетами банка, а не клиента, предназначены для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций клиента.

Указанные обстоятельства подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу N А41-34127/2015.

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Тот факт, что это именно ссудные счета подтверждается также тем, что учет по ним ведется в долларах США.

В соответствии со ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты на территории Российской Федерации между российскими юридическими лицами (резидентами Российской Федерации) могут осуществлять только в рублях. Учет обязательств может номинироваться в любой валюте, но расчеты - только в рублях.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела копии выписок отражают операции на ссудных счетах, свидетельствующие об уступке права требования Банком, а не погашение задолженности по кредитным договорам со стороны ООО "Монолит Капитал Строй".

Кроме того, в материалы дела во исполнение запроса суда представлены выписки по расчётным счетам ООО "Монолит Капитал Строй", из которых следует, что АО "КБ "Унифин" согласно условиям Кредитного договора N 19РО/2008 предоставило кредитные денежные средства в общем размере 125 373 602,87 руб. За период пользования кредитом ООО "Монолит Капитал Строй" выплатило в пользу АО "КБ "Унифин" проценты за пользование денежными средствами в рамках данного договора в размере 19 346 545,43 руб.

Согласно условиям Кредитного договора N 64РО-Ю/2009 АО "КБ "Унифин" предоставило кредитные денежные средства в общем размере 95 642 958,34 руб. За период пользования кредитом ООО "Монолит Капитал Строй" выплатило в пользу АО "КБ "Унифин" проценты за пользование денежными средствами в рамках данного договора в размере 33 224 304,36 руб.

Иных операций по погашению кредиторской задолженности из расчётных счетов ООО "Монолит Капитал Строй" не усматривается, что ещё раз подтверждает вышеуказанную позицию, о том, что операции на ссудных счетах отражают уступку права требования Банком, а не погашение задолженности со стороны кредитора ООО "Монолит Капитал Строй"

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении ПАО "Татфондбанк" надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований в размере 10 681 275,72 долларов США (11 881 275,72 - 1 200 000).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На дату подачи заявления ПАО "Татфондбанк", а именно 29.04.2016 курс доллара США установленный ЦБ РФ, составлял 65,11 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Монолит Капитал Строй" перед ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 29.04.2016 составляет 695 457 861 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 04.04.2019 по делу N А41-79943/17), в котором установлена аффилированность КБ "Унифин" АО и ООО "Монолит Капитал Строй".

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора, общество, которое приобрело права требования к должнику у контролирующего его лица, в соответствии с законом не имело каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами компании, являющейся контролирующим должника лицом. Поэтому уступка компанией требования обществу - внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А41-79943/17 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности доводов возражений относительно заявленного требования о том, что заявленное требование является корпоративным, а также обладает признаками компенсационного финансирования, учитывая период образования задолженности, последующее поведение участников спорных кредитных правоотношений, а также установленные в судебном порядке обстоятельства отсутствия положительного экономического эффекта для ООО "Монолит Капитал Строй" вследствие заключения сделок с АО КБ "УниФин".

В своей апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" не отрицает аффилированность между КБ "Унифин" АО и ООО "Монолит Капитал Строй", однако указал на то, что суд первой инстанции не установил степень заинтересованности с должником.

Апелляционный суд отклоняет возражения заявителя жалобы о том, что степень аффилированности не позволяла КБ "Унифин" АО осуществлять контроль деятельностью должника в том числи при исполнении договоров займа, поскольку по существу они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что получение денежных средств по кредитному договору имел благоприятный экономический эффект на должника, основан на предположениях и противоречит обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы ПАО "Татфондбанк" о том, что понижение в очередности требований кредитора, нарушает принцип правовой определенности и единообразия судебных актов.

Приведённый в апелляционной жалобе перечень кредиторов, чьи требования, по мнению ПАО "Татфондбанк", необоснованно были включены в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о незаконности настоящего судебного акта.

Приняв во внимание, что требования ПАО "Татфондбанк" носят характер компенсационного финансирования, руководствуясь пунктом 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суброгационные требования ПАО "Татфондбанк", основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных ПАО "Татфондбанк" требований об установлении залогового статуса.

Поскольку в рассматриваемом случае требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования будут удовлетворены, то прекратится и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не будут удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступить к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть кредитор в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда. ПАО "Татфондбанк" вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку, и пришел к правильному выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк", однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Меркера О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-21254/16.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-21254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин