Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-56194/21 по делу N А40-337755/2019

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-337755/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Набиева Гаджимурада Магомедовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г, об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-337755/2019, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "ФАРМАСИ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1167746118836, ИНН: 7709483657)

к ООО "ЛОЯЛТИ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5157746305635, ИНН: 7731303652)

о взыскании 18 602 469 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Галишников С.А. по доверенности от 12.07.2021 г.;

в/у ООО "ФАРМАСИ" - Двирник А.Г. по доверенности от 30.06.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМАСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОЯЛТИ" о взыскании долга по договорам займа в общем размере 18 602 469 руб. 67 коп., в том числе: по договору займа от 11.05.2017 в том числе: 13 155 000 руб. - сумму основного долга, 2 292 213 руб. 70 коп. - сумму процентов по займу, 1 437 499 руб. 11 коп. - сумму процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; по договору займа от 24.01.2018 в том числе: 1 500 000 руб. - сумму основного долга, 131 917 руб. 81 коп. - сумму процентов по займу, 85 839 руб. 05 коп. - сумму процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Набиевым Гаджимурадом Магомедовичем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО "ФАРМАСИ" на правопреемника Набиева Гаджимурада Магомедовича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Набиев Гаджимурад Магомедович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и ошибочным выводам суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель в/у ООО "ФАРМАСИ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фармаси" и Набиевым Гаджимурад Магомедовичем заключен договор уступки права требования N б/н от 25 марта 2020 года.

Согласно п. 1.1 договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 15 045 212,81 рублей по Договору займа N 6/н от 11 мая 2017 года, заключенному между ООО "Фармаси" и ООО "Лоялти", среди которых 13 155 000 рублей - основной суммы задолженности, сумму процентов по займу в размере 1 292 213,70 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 437 499,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 012 рублей.

Согласно п. 1.2 договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 717 756,86 рублей по Договору займа N б/н от 24 января 2018 года, заключенному между ООО "Фармаси" и ООО "Лоялти", среди которых 1 500 000 рублей - основной суммы задолженности, сумму процентов по займу в размере 131 917,81 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 85 839,05 рублей.

Всего Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял прав требований денежных средств в размере 17 718 481,67 руб., из них:

-по договору займа от 11.05.2017- 15 884 712,81 руб.;

по договору займа от 24.01.2018 - 1 717 756,86 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 116 012,00 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора цессии, Цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п. 1.1. договора, в размере 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции представленную заявителем квитанцию к приходному кассовому ордеру N 13 от 20.07.2021 на сумму 100 000 руб., не принял в качестве относимого и допустимого доказательства оплаты договора цессии.

Суд исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих, что ООО "ФАРМАСИ" осуществляло расчеты через кассу не представлено.

Суд установил, что сделка между Набиевым Г.М. и ООО "ФАРМАСИ" обладает признаками мнимости, признав, что отчуждение дебиторской задолженности ООО "ФАРМАСИ", которая способна наполнить конкурсную массу, за экономически необоснованные 100 000 руб. направлено исключительно на причинение вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что заключение спорного Договора цессии причиняет вред не только самому должнику - ООО "ФАРМАСИ", но и его кредиторам, в том числе конкурсным кредиторам.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Арбитражным судом первой инстанции нарушен порядок привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по правилам статьи 51 АПК РФ, поскольку, никаких ходатайств от Кладова Б.И. не последовало, а Кладов Б.И. привлечен арбитражным судом уже пост- фактум.

По утверждению заявителя, Арбитражным судом первой инстанции нарушены положения ст. 131 АПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания, письменной возражение в адрес Набиева Г.М. Кладовым Б.И. не направлялось, утверждая, что Набиев Г.М. не мог ознакомиться с процессуальной позицией Кладова Б.И. и не мог осуществить свои процессуальные права, закрепленные в ст. 41 АПК РФ, в ходе судебного процесса.

Апеллянт полагает, что нарушение ст. 131 АПК РФ привело к существенному нарушению прав Набиева Г.М. и привело к вынесению арбитражным судом незаконного судебного акта.

Как отражено в апелляционной жалобе, Арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что приходно-кассовый ордер, подтверждающий оплату договора цессии, не является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Апеллянтом заявлен довод о том, что Договор об уступке права требования имеет экономическую целесообразность для ООО "Фармаси" и может быть оспорен как в рамках дела о банкротстве ООО "Фармаси", так и вне рамок дела о банкротстве временным управляющим Кладовым Б. И.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что в действиях временного управляющего ООО "Фармаси" усматриваются признаки противоречивого процессуального поведения, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по следующим основаниям.

В части заявленных возражений о необоснованном допуске и привлечении временного управляющего ООО "Фармаси" Кладова Б.И. в судебное заседание без вынесения отдельных судебных актов, суд апелляционной инстанции указывает, сто в данном случае привлечение временного управляющего в качестве 3-го лица невозможно, поскольку основное исковое производство по делу завершено, дело рассмотрено по существу, судебный акт в вступил в законную силу, а данном случае учитывая положения Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. суд правомерно допустил к участию на стороне истца временного управляющего Общества, поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения и интересы генерального директора Общества и временного управляющего не всегда совпадают.

В части довода о несоблюдении прав заявителя на ознакомлении с доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции констатирует, что АПК РФ предусматривает право на ознакомление с материалами дела лиц, участвующих в деле, привлеченных к участию в деле.

В силу ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В данном случае, Набиев Г.М. не получил статуса стороны по настоящему делу, следовательно, данный довод апеллянта не основан на нормах АПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно материалам настоящего дела, В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве и представленных в связи с этим доказательств указано на то, что между ООО "Фармаси" и Набиевым Гаджимурад Магомедовичем был заключен договор уступки права требования No б/н от 25 марта 2020 года, согласно которому ООО "Фармаси" передал права требования Набиеву Гаджимураду Магомедовичу по делу N А40-337755/19 в полном объеме.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что договор уступки прав требований от 25.03.2021 г. является недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы, причиняющей вред ООО "ФАРМАСИ" и всем его кредиторам.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. по делу N А40-83687/21 в отношении ООО "ФАРМАСИ" (далее - Должник) введена процедура наблюдения.

Если бы ООО "ФАРМАСИ" не произвело отчуждение актива в виде дебиторской задолженности в размере 17 718 481,67 руб. к ООО "Лоялти" за экономически необоснованные 100 000,00 руб., в случае расчета с кредиторами в конкурсную массу ООО "ФАРМАСИ" могла быть направлена гораздо большая сумма денежных средств, чем 100 000,00 руб.

Отчуждение дебиторской задолженности ООО "ФАРМАСИ", которая способна наполнить конкурсную массу, за экономически необоснованные 100 000,00 руб. направлено исключительно на причинение вреда.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В пункте 7 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, в том числе с учетом позиции нарушения прав кредитора цедента.

Вопреки убеждениям заявителя, цессионарий- Набиев Г.М., как добросовестная сторона сделки, не мог не предвидеть негативные последствия заключения Договора цессии в преддверие банкротства цедента - ООО "ФАРМАСИ" и риск оспаривания Договора цессии как подозрительной сделки на основании и в порядке статьи 61.2. Закона о банкротстве.

22.03.2021 г. на официальном сайте "Федресурс" опубликовано сообщение N 06497265 о том, что ООО "ФАРМАСИ" намерено обратиться в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ФАРМАСИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-83687/21-38-205 "Б" принято к производству заявление ООО "ФАРМАСИ" о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 1. ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Набиев Г.М., как добросовестный участник гражданского оборота, обязан раскрыть истинные мотивы приобретения прав (требований) к ООО "Лоялти" и ООО "Аптека-Холдинг 1".

В обратном случае поведение Набиева Г.М. может быть признано недобросовестным, поскольку усматривается отклонение его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из обстоятельств дела суд установил, что ООО "ФАРМАСИ", 25.03.2021 г. уступило права требования к ООО "Лоялти" Набиеву Г.М., и после этого- 01.04.2021 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Лоялти" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-68362/21-73-100 "Б" указанное заявление ООО "ФАРМАСИ" принято к производству.

07.07.2021 г. ООО "ФАРМАСИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-77815/21-174-226) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аптека-Холдинг 1".

01.03.2021 г. права требования к ООО "Аптека-Холдинг 1" перешли от ООО "ФАРМАСИ" к Набиеву Г.М.

Соответственно Договор цессии является недействительной сделкой заключенной со злоупотреблением правом обоих сторон сделки.

Договор уступки- это притворная сделка, прикрывающая собой безвозмездную сделку (дарение), заключенную между находящимися в сговоре лицами, не направленная на реализацию нормальных экономических интересов ООО "ФАРМАСИ" и заключена в целях вывод его активов.

Из договора уступки следует, что всего цедент передал (уступил), а Цессионарий принял прав требований денежных средств в размере 17 718 481,67 руб., из них: по Договору займа от 11.05.2017 г. - 15 884 712,81 руб.; по договору займа от 24.01.2018 г. - 1 717 756,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 116 012,00 руб.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Сторонами уступки права требования не представлен анализ стоимости уступаемого права с подтверждающими документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными в оспариваемом определении суда первой инстанции, что условия оплаты по Договору цессии являются экономически невыгодными для цедента - ООО "ФАРМАСИ", а действия сторон по договору отвечают признакам недобросовестного поведения.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как сообщает временный управляющий ООО "ФАРМАСИ", встречное предоставление Набиевым Г.М. не предоставлено, так как денежные средства по Договору цессии на счета ООО "ФАРМАСИ" не поступали.

Апеллянтом не опровергнуто данное обстоятельство.

Условиями п. 1.4. Договора цессии, не предусмотрена оплате прав (требований) переданных в соответствии с п. 1.2. Договора цессии.

Соответственно Договор цессии не только является экономически не целесообразной для ООО "ФАРМАСИ" сделкой, но и безвозмездной сделкой (дарением).

Рассматриваемый договор цессии является для ООО "ФАРМАСИ" экономически не целесообразной и безвозмездной сделкой (дарением) его имущества, фактически направленной на вывод его активов и причинение вреда его кредиторам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции констатирует, что исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, в действиях сторона Договора цессии наблюдаются признаки злоупотребления правом, как со стороны цедента, так и со стороны цессионария.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии воли сторон договоров цессии, направленной на создание соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Набиева Гаджимурада Магомедовича о процессуальном правопреемстве, поскольку такое заявление основано на мнимой сделке, является правильным и соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2021 г по делу N А40-337755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина