Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-47723/21 по делу N А40-65450/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-65450/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-65450/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ"

к РСА

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании задолженности по договору N 3100-КВ от 24.05.2019 г. в размере 308 906 руб. 32 коп. (номер РСА 928043).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-65450/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Российским союзом автостраховщиков заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В рамках заключенного Договора (п. 1.2.1) АО "АльфаСтрахование" приняло на себя обязательства по оказанию РСА следующих услуг: прием от Потерпевшего Требования о KB; запрос документов у Потерпевшего, компетентных органов и организаций; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); проведение мероприятий в целях противодействия страховому мошенничеству при рассмотрении Требования о KB; рассмотрение обращений и претензий Потерпевшего на обязательной досудебной претензионной стадии; осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление Потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора РСА обязан возмещать Компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней)., финансовых санкции, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом " 3 настоящего Договора.

07.09.2018 по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул.Южная, 53Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред здоровью Стариков Андрей Юрьевич.

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Баженов И.А., управлявший автомобилем BAЗ/Lada 2101 г.р.з. К314ВХ24, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК "Сибирский спас".

Стариков А.Ю. обратился для получения компенсационной выплаты согласно главе 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

АО "АльфаСтрахование" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, произвело компенсационную выплату в размере 434 156 руб. 32 коп., исполнив тем самым обязательства по договору N 3100-КВ, что подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами выплатного дела.

Таким образом, с учетом произведенной компенсационной выплаты обязательства АО "АльфаСтрахование" по Договору N 3100-КВ от 24.05.2019 г. по указанному выше событию были исполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами выплатного дела.

Как указывает истец, в нарушение п. 2.3.3. Договора N 3100-КВ понесенные расходы в виде осуществленной компенсационной выплаты ответчиком в полном объеме не возмещены, в связи с этим убытки АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по указанному страховому случаю подлежат взысканию с РСА.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком обязанность по возмещению ущерба не исполнена, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по перечислению компенсационной выплаты по спорному страховому случаю составляет 308 906 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик Обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязанность по возмещению компенсационной выплаты ответчиком в нарушение вышеприведенных положений закона и п. 2.3.3 Договора в полном объеме не исполнена, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), наличии задолженности в заявленной сумме 308 906 руб. 32 коп. ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца спорную денежную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для выплаты спорной денежной суммы ввиду не представления документов, подтверждающих право на получение компенсационной выплаты, а также документов, подтверждающих размер выплаты, несостоятельны.

Представленные истцом ответчику документы позволяли установить факт причинение потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии) и принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

Правомерность проведения компенсационной выплаты также подтверждается п. 2.2.3. Договора N 3100-КВ, представляющего право принимать решение об осуществлении компенсационной выплаты в случае непредставления Потерпевшим документов, если их отсутствие не влияет на установление факта причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событий), на принятие решения о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и на определение размера компенсационной выплаты.

При этом размер выплаченного потерпевшему ущерба рассчитан истцом правомерно. Расчет производился на основании представленных работодателем потерпевшего сведений о среднем заработке потерпевшего. Представленный истцом расчет страховой выплаты является обоснованным и правомерным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Доводы заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для отнесения судебных расходов на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-65450/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова