Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-52671/21 по делу N А40-28170/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-28170/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Федерального Государственного Бюджетного учреждения культуры "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ МУЗЫКИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г по делу N А40-28170/2021, принятое судьей Галиевой Р.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТКАПИТАЛСТРОЙ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1137746274929, ИНН: 7725787170)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ МУЗЫКИ" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1027739721019, ИНН: 7707104737),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ГОРОД КРАСНОДАР, ОГРН: 1020500003919, ИНН: 0541016015)

о взыскании задолженности в размере 56 070, 47 руб. по контракту от 20.04.2018, а также пени в размере 2 372, 27 руб. за период с 28.01.2020 по 30.11.2020, далее пени, начисленные на сумму долга 56 070, 47 руб., с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ломсадзе Н.Д. по доверенности от 28.10.2020 г.;

от ответчика - Шапиро Е.А. по доверенности от 28.12.2020 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТКАПИТАЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ МУЗЫКИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 070, 47 руб. по контракту от 20.04.2018, а также пени в размере 2 372, 27 руб. за период с 28.01.2020 по 30.11.2020, далее пени, начисленные на сумму долга 56 070, 47 руб., с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. по делу N А40-28170/2021 исковые требования удовлетворены, с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ МУЗЫКИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТКАПИТАЛСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 56 070, 47 руб., пени в размере 2 372,27 по состоянию на 30.11.2020, пени, начисленные на сумму задолженности 56 070, 47 руб. за период с 01.12.2020 г. по дату фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 2 338 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное Государственное Бюджетное учреждение культуры "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ МУЗЫКИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки ООО "ИнвестКапиталСтрой" (Принципал) о получении банковской гарантии и присоединении к типовым условиям предоставления банковских гарантий ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (Гарант) предоставлена банковская гарантия N БГ-2018/53397 от 13.04.2018 г, по условиям которого банк гарантирует надлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, конструктивных элементов и инженерных систем, который будет заключен по итогам электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона N 037310011421800000---333 от 03.04.2018, закупка N 0373100114218000001).

Между ООО "ИнвестКапиталСтрой" (Исполнитель) и ФГБУК "Российский национальный музей музыки" (Заказчик, Бенефициар) заключен государственный контракт от 20.04.2018 N 0373100114218000001-ОАЭ (Контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, конструктивных элементов и инженерных систем.

Заказчик, 18.07.2018 (исх. N 783) принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта (Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта).

На основании Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта, Заказчик направил в адрес Гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 987 от 17.09.2018.

Платежным поручением от 28.09.2018 N 22 Гарант выплатил по требованию Заказчика N 987 от 17.09.2018 денежную сумму в размере 54 070, 41 руб.

Гарант 28.09.2018 направил Принципалу требование об уплате суммы, выплаченную Бенефициару и неустойку, претензию 10.10.2018 N 2404 с требованием оплатить задолженность по банковской гарантии в размере 54 070 рублей 41 копейки, а также неустойку, предусмотренные пунктами 7.1. типичных условий, что подтверждается кассовым чеком от 10.10.2018.

Принципал возвратил сумму банковской гарантии в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., оставшаяся сумма взыскана на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-13273/19, в размере 21 070, 41 (двадцать одна тысяча семьдесят) руб., 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, дело N А40-256278/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г по тому же делу, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта признано незаконным.

По мнению истца, выплаченные Бенефициару денежные средства являются необоснованными, поскольку судами установлен недействительным отказ от договора, что указывает на незаконность раскрытия банковской гарантии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 56 070, 47 руб. по контракту от 20.04.2018, а также пени в размере 2 372, 27 руб. за период с 28.01.2020 по 30.11.2020, далее пени, начисленные на сумму долга 56 070, 47 руб., с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, как задолженность, пени размере 2 372,27 по состоянию на 30.11.2020, пени начисленные на сумму задолженности 56 070, 47 руб. за период с 01.12.2020 г. по дату фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводам об отмене оспариваемого решения в части взыскания пени в размере 2 372,27 руб. с начислением по день фактической оплаты долга, в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя г просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из приведенных норм права следует, что поскольку нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованию о взыскании убытков, а, как следует из ст. 375.1 ГК РФ надлежащим способом защиты принципала является иск к бенефициару о взыскании убытков, то предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, послужило убеждение истца об образовании убытков вследствие необоснованно раскрытой банковской гарантии.

На основании заявки ООО "ИнвестКапиталСтрой" (принципал) о получении банковской гарантии и присоединении к типовым условиям предоставления банковских гарантий ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК", ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (гарант) предоставлена банковская гарантия N БГ-2018/53397 от 13.04.2018, по условиям которого банк гарантирует надлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, конструктивных элементов и инженерных систем, который будет заключен по итогам электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона N037310011421800000---333 от 03.04.2018, закупка N 0373100114218000001).

13.04.2018 ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" выдало банковскую гарантию N БГ-2018/53397.

ООО "ИнвестКапиталСтрой" возвратило сумму банковской гарантии не в полном размере (35 000 рублей), что послужило основанием для обращения заявителя с иском в арбитражный суд, который рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 г по делу N А32-13273/2019 требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 19070 рублей 41 копейка по договору о предоставлении банковской гарантии от 13.04.2018 No БГ-2018/53397, признаны обоснованными, в связи с чем, взыскана общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 19 070 рублей 41 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Данное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 г вступило в законную силу, взыскателю 18.06.2019 г выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N А40- 256278/18 требования удовлетворены частично, суд признал решение МУЗЕЯ МУЗЫКИ от 18.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.04.2018 N 037310011421800000001-ОАЭ незаконным, взыскал с МУЗЕЯ МУЗЫКИ в пользу ООО "ИнвестКапиталСтрой" задолженность в размере 664 495,48 руб., неустойку в размере 57 829 руб. 64 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 664 495,48 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.10.2018 по дату фактической оплаты долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по делу N А40- 256278/18 в части признания решения ФГБУК "Российский национальный музей музыки" от 18.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.04.2018 N 0373100114218000001-ОАЭ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, а также отсутствия документов, подтверждающих наличие существенных неустранимых недостатков.

Судом по делу N А40- 256278/18 установлено, что 20.07.2018 обществом в адрес заказчика передано письмо (вх. N 1208), в котором им признаны выявленные в его действиях нарушения.

Апелляционный суд по делу N А40- 256278/18 отметил в Постановлении от 03 февраля 2020 года, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44158/19 по заявлению ФГБУК "Российский национальный музей музыки" к УФАС по г. Москве третье лицо: ООО "ИнвестКапиталСтрой" о признании незаконными решения от 31.10.2018 по делу N 2-19-12492/77-18 в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский национальный музей музыки" отказано в полном объеме.

Решение суда по делу N А40-44158/19 Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Российский национальный музей музыки" не оспорено, решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Указанное, подтверждает обоснованность требований истца в части взыскания убытков в размере 54 070,41 руб., по правилам ст. 375.1 ГК РФ, поскольку судами установлено, что рассматриваемая в деле банковская гарантия Бенефициаром и Гарантом раскрыта необоснованно и запущен сторонами механизм действия данной банковской гарантии, в то время как односторонний отказа от контракта признан незаконным.

Таким образом, ст. 375.1 ГК РФ предусмотрена императивная обязанность Бенефициара по возмещению убытков принципалу, которые были ему причинены вследствие того, что предъявленное Бенефициаром требование Гаранту явилось необоснованным, и данное обстоятельство установлено в надлежащем порядке.

Бенефициаром не оспорен довод принципала (исполнителя) об исполнении последним основного обязательства по контракту.

Соответственно, закон предоставляет право Принципалу, предъявить требование к Бенефициару о взыскании убытков, что в данном случае им сделано и правовых оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что правоотношения между истцом и ответчиком могут рассматриваться только в рамках заключенного государственного контракта от 20.04.2018 г, являются несостоятельными, поскольку требования истца содержат указания на необоснованность выплаты банковской гарантии бенефициару, вследствие признанного судами необоснованного одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере 54 070,41 руб. являются обоснованными, а решение суда в данной части не подлежащими отмене или изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и требованиями истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 372,27 по состоянию на 30.11.2020 г, пени начисленной на сумму задолженности 56 070, 47 руб. за период с 01.12.2020 г. по дату фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на основании ст. 395 ГК РФ.

Фактическом истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 г. по 30.11.2020 г., поскольку в мотивировочной части иска заявителем отражены нормы ст. 395 ГК РФ, которые присущи правовому механизму взыскания процентов на пользование чужими денежными средствами, что является существенно иным видом гражданско- правовой ответственности.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка носят зачетный характер.

Согласно статье 394 ГК РФ, если это предусмотрено законом или договором, убытки могут быть взысканы сверх неустойки. Однако законодательством не предусмотрено начисление и уплата неустойки или процентов на сумму самих убытков.

По общему правилу на сумму убытков не может быть начислена неустойка, поскольку неустойка, как и убытки, является видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носит зачетный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 761/00 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается постольку, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, описанные ранее в мотивировочной части Постановления, суд апелляционной коллегии приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г по делу N А40-28170/2021 в части взыскания пени в размере 2.372 руб. 27 коп с начислением пени по день фактической оплаты долга, поскольку взыскание данных требований является незаконным, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г по делу N А40-28170/2021 в части взыскания пени в размере 2.372 руб. 27 коп с начислением пени по день фактической оплаты долга отменить.

В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 2372 руб. 27 коп. с начислением пени по день фактической оплаты долга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г по делу N А40-28170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан