Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-55844/21 по делу N А40-215673/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-215673/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛРЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г. по делу N А40-215673/20, по иску АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛРЕЗЕРВ" к ООО "АВРОРА" о признании права собственности на нежилое помещение площадью 226,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0011001:1172 по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 3, стр. 1,2

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Управляющая компания "КапиталРезерв" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании за истцом права собственности на нежилое помещение, общей площадью 226,1 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0011001:1172 по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 3, стр. 1,2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом у ответчика по договору купли-продажи от 17.12.2019 г. приобретено нежилое помещение площадью 226,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0011001:1172 по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 3, стр. 1,2, в счет оплаты зачтено 2 183 896 руб. задолженности ответчика по договору займа от 20.04.2018 г. N 074/2018-1, однако в нарушение условий договора ответчик не совершил необходимых действий для регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, право собственности на здание с кадастровым номером 77:08:0011001:1172 было зарегистрировано за ООО "Лот-Вентсервис" 10.07.2000 г., а 01.03.2021 г. право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2021 г. (л.д. 19).

В доказательство возникновения права собственности на спорный объект истцом представлен договор купли-продажи от 17.12.2019 г. (л.д. 50), согласно условиям которого продавец (ООО "Аврора") передает, а покупатель (АО Управляющая компания "КапиталРезерв") принимает нежилое помещение площадью 226,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0011001:1172 и адресом Москва, ул. Расплетина, д.3 стр. 1 (права требования взыскания убытков).

Однако из условий договора, определяющего его предмет, следует, что покупатель принимает нежилое помещение_(права требования убытков).

Суд первой инстанции отметил, что письменных объяснений о том, что именно было продано, не представлено.

В последующем, 17.12.2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи к договору, согласно которому покупатель принял нежилое помещение, указанное имущество осмотрел, имущество соответствует условиям договора, замечаний нет.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-206548/19 по иску ООО "Аврора" к Управлению Росреестра по Москве, с участием третьего лица Конкурсного управляющего ООО "Лот-Вентсервис" Тедеев К.Т., о признании незаконными решения Управления Росреестра по Москве от 02.07.2019 г. N 77/011/240/2018-320, об обязании осуществить действия по регистрации перехода права собственности на объект, исковые требования ООО "Аврора" были удовлетворены.

Данное решение, по мнению истца, явилось основанием для регистрации права собственности на объект в пользу ООО "Аврора".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор был заключен в период, когда право собственности на объект было зарегистрировано за другим лицом. Обратного истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку переход права собственности к истцу не был зарегистрирован, право собственности у него не возникло. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права истца могли быть защищены в порядке п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Истец с требованием о регистрации перехода права собственности к ответчику не обращался.

Более того, согласно акту обследования от 24.05.2021 г. кадастровым инженером Карпенко Р.В. 17.05.2021 г. был произведен выезд на местность для осмотра территории, на которой располагалось здание с кадастровым номером 77:08:0011001:1172. В результате осмотра было установлено, что спорное здание площадью 226,1 кв.м. полностью снесено.

Указание истца на тот факт, что в данном акте обследования отсутствуют сведения о том, когда именно здание было снесено, на основании чего и кем, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество отсутствуют.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-215673/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев