Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-57717/21 по делу N А40-18142/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-18142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-18142/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН: 1137746100062, ИНН: 7706788788)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР НЭЙ И К " (ОГРН: 1187746356610, ИНН: 7724435111)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фидов Б.Х. по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика: Капишников Е.О. по доверенности от 26.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР НЭЙ И К" о взыскании задолженности в размере 18 336 879, 79 руб. по договору от 13.12.2017 N 2258.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.12.2017 между ООО "Юнитекс" (заказчик) и ООО "Александр Нэй" (подрядчик) был заключен договор N 2258 от 13.12.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте заказчика - апартамент (пентхаус), ориентировочной площадью 602,4 кв. м., а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом. С учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения общая стоимость работ по контракту составила сумму в размере 38 791 774.39 руб.

Так же истец ссылается на то, что 30.03.2018 между ООО "Юнитекс", ООО "Атлант" (истец), ООО "Александр Нэй" и ООО "Александр Нэй и К" (ответчик) было заключено соглашение о перемене в обязательствах по договору N 2258 от 13.12.2017, согласно которому в обязательства по контракту вступили ООО "Атлант" (истец) и ООО "Александр Нэй К" (ответчик), ставшие сторонами (заказчиком и подрядчиком соответственно) контракта и обязавшиеся исполнять обязательства по контракту.

Истец указывает, что с момента заключения контракта заказчиками была произведена оплата работ, в том числе в порядке предварительной оплаты, на общую сумму 23 651 259,04 руб., тогда как подрядчиками были выполнены работы на сумму 5.314.379,25 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в виде разницы между произведенной оплатой и стоимостью выполненных работ в размере 18 336 879,79 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные доказательства по делу в подтверждение выполнения работ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9.1.1. договора подряда от 13.12.2017 г. сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляемых на основании объемов выполненных работ и данных ССРР.

Пунктом 9.1.4. предусмотрено, что выполненные работы за соответствующий отчетный период считаются принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

При несоответствии объемов выполненных работ в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) фактически выполненным работам, заказчик не согласовывает подрядчику предъявленные объемы, итоговые документы (акт КС-2, справка КС-3) за истекший (отчетный) месяц не подписывает, и в срок, указанные в пункте 9.1.3. контракта, вручает подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ за истекший (отчетный) месяц, с указанием причин и сроков их устранения.

Согласно п. 9.2. основаниями для направления заказчиком мотивированного отказа является выявленные дефекты/несоответствия выполненных подрядчиком на объекте работ требованиям рабочей документации, нормам и правилам, условиям контракта. В случае непредставления в предусмотренный контрактом срок заказчиком подписанных со своей стороны документов, предусмотренных п. 9.1.3 контракта, и мотивированного отказа от его подписания, подрядчик вправе оформить их в одностороннем порядке и на их основании потребовать оплаты выполненных работ.

До заключения соглашения от 30.03.2018 г., в рамках договора подряда от 13.12.2017 г. работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, 10/1 выполнялись ООО "АЛЕКСАНДР НЭЙ".

По результатам выполненных работ между ООО "ЮНИТЕКС" и ООО "АЛЕКСАНДР НЭЙ" были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (КС-2): от 30.01.2018 г. N 1 на сумму 942 392,82 руб., от 28.02.2018 г. N 2.1 на сумму 1.154.344,55 руб., от 30.03.2018 г. N 2.2 на сумму 95 727,43 руб., от 30.03.2018 г. N 3 на сумму 2 326 500,62 руб., а всего на общую сумму 4 518 965,42 рублей. При этом ООО "ЮНИТЕКС" была произведена оплата на сумму 6 925 023,57 руб., в том числе 31.01.2018 г. в размере 2 275 839,68 руб. и 07.02.2018 г. в размере 4 649 183,89 руб.

После заключения соглашения от 30.03.2018 г., работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 10/1 выполнялись ООО "АЛЕКСАНДР НЭЙ И К", заказчиком выступало ООО "АТЛАНТ", которое перечислило в пользу ответчика аванс в общем размере 13 238 963,51 руб., в том числе платежными поручениями от 18.05.2018 г. N 124 на сумму 12 623 313,20 руб. и от 14.06.2018 г. N 168 на сумму 615 650,31 руб.

Истцом признается выполнение ответчиком работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.05.2018 г. N 4 на сумму 795 413,83 руб.

01.08.2018 г. актом приема-передачи ООО "АЛЕКСАНДР НЭЙ И К" передало нарочно в ООО "АТЛАНТ" акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.07.2018 г. N 5.1 на сумму 2 203 508,74 руб., от 03.07.2018 года N 5.2 на сумму 549 591,49 руб., от 03.07.2018 г. N 5.3 на сумму 505 404,02 руб., от 04.07.2018 г. N 5.4 на сумму 760 998,93 руб. и от 09.07.2018 г. N 6.1 на сумму 73 080,87 руб., а также иные документы.

20.12.2018 г. ООО "АЛЕКСАНДР НЭЙ И К" направило в адрес ООО "АТЛАНТ" через АО "Почта России" (РПО N 11727925029157) сопроводительное письмо с приложением актов о приемке выполненных работ (КС-2): от 06.11.2018 г. N 7 на сумму I 358 985,34 руб., от 06.11.2018 г. N 8 на сумму 3 576 279,92 руб., от 06.11.2018 г. N 9 на сумму 346 708,34 руб., от 06.11.2018 г. N 10 на сумму 969 425,98 руб., от 19.11.2018 г. N 11 на сумму 4 582 202,70 руб. и от 19.11.2018 г. N 12 на сумму 3 705 494,33 руб. Данное письмо было получено ООО "АТЛАНТ" 24.12.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Получение указанных актов приемки выполненных работ (КС-2) на общую сумму 18 631 680,03 руб. Истцом признается и не оспаривается.

В письме по электронной почте от 02 августа 2018 года менеджер проекта Снигирева Н.И. признавала факт получения актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.07.2018 года N 5.1, от 03.07.2018 года N 5.2, от 03.07.2018 года N 5.3, от 04.07.2018 года N 5.4 и от 09.07.2018 года N 6.1, переданных ООО "Александр Нэй и К" по акту приема-передачи от 01 августа 2018 года.

Из содержания иной переписки по электронной почте от 29 декабря 2018 года следует, что 24 декабря 2018 года была согласована предварительная приемка ООО "АТЛАНТ" помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 10/1, которая состоялась 29 декабря 2018 года; по результатам предварительной приемки помещения было признано, что расценки/формулы по актам соответствуют Контракту и соглашениям об изменении; к письму от ООО "АТЛАНТ" приложена часть итоговых актов выполненных работ (КС-2).

В рамках выполнения работ по договору подряда от 13.12.2017 г. ООО "АЛЕКСАНДР НЭЙ И К" было привлечено ООО "АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУПП" для выполнения работ по внутренним инженерным системам: комплексная автоматизация, электроснабжение и электрооборудование, слаботочные системы.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.11.2018 г. N 1 за отчетный период с 29.03.2018 по 01.11.2018, общая стоимость выполненных ООО "АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУПП" работ и затрат на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 10/1, составил 8 792 571,26 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принимал во внимание положения статьей 309, 310, 702, 740, 746, 753, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, а также учел следующее.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик направлял истцу спорные акты выполненных работ, однако последний их не подписал, мотивированный отказ с возражениями по объему и качеству выполненных работ не направил.

При этом Гражданским кодексом РФ и договором подряда от 13.12.2017 г. предусмотрено, что не подписание заказчиком актов выполненных работ и непредставление мотивированного отказа от их подписания не освобождает заказчика от обязанности по оплате произведенных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, несмотря на получение актов выполненных работ от подрядчика заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных договором подряда от 13.12.2017 г., не исполнил, акт о приемке выполненных работ (КС-2) не подписал, отказ от его подписания с приведением соответствующих обоснованных мотивов не заявил.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выполнения работ и в отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

При наличии указанных обстоятельств, довод истца о наличии к полученным актам замечаний, связанных с необходимостью указания иной даты оформления и отчетного периода, не может быть признан обоснованным, поскольку не связан с объемом или качеством выполненных ответчиком работ.

Из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств о невозможности использования результатов работ без исполнительной документации и проверки результатов выполненных работ.

Заявляя довод о непредставлении исполнительной документации, на истце лежит обязанность доказывания, что отсутствие данной документации исключает возможность использование выполненных на объекте работ по прямому назначению. При этом истцом не указано, какая именно необходима исполнительная документация с учетом того, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 23 946 059,28 руб. из предусмотренных договором подряда от 13.12.2017 г. общей стоимости работ в размере 38 791 774,39 руб.

Более того, ООО "АТЛАНТ" истребуются в качестве неосновательного обогащения аванс, в том числе и по тем актам приемки выполненных работ (КС-2), которые были направлены ответчиком вместе с исполнительной документацией.

При осуществлении строительных или ремонтно-строительных работ первичным учетным документом является акт о приемке выполненных работ (КС-2). Иные документы, в том числе исполнительная документация, к первичным учетным документам не относится.

Также не может быть признан обоснованным довод истца об отсутствии оснований для ссылки на доказательства, связанные с привлечением ответчиком ООО "АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ" для выполнения работ по договору подряда от 13.12.2017 года, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства в их обоснование.

Исходя из содержащегося в апелляционной жалобе обоснования заявленного довода, суд апелляционной инстанции не усматривает неотносимости или недопустимости указанного доказательства, представленного ответчиком в качестве подтверждения выполнения работ по договору подряда от 13.12.2017 г.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выше установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено наличия неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ООО "АЛЕКСАНДР НЭЙ И К".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.07.2021 г.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-18142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев