Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-53456/21 по делу N А40-78451/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-78451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2021 г.

по делу N А40-78451/2021, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Апрель" (ИНН 7604330396, ОГРН 1177627026830)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ярошенко О.В. по доверенности от 12.05.2020 N 583;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о признании незаконными действия ответчика по отказу в проведении операций по отдельному счету истца в рамках исполнения платежного поручения N 1 от 22.12.2020, об обязании ответчика исполнить операцию по платежному поручению N 1 от 22.12.2020, о взыскании неустойки в размере 63 316 руб. 24 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 13.04.2021 и до даты проведения операции по платежному поручению, в размере 0,1 % в день от суммы 608 810 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в операциях истца признаков сомнительности противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, представленным Банком.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправильно рассчитал сумму взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

10.12.2020 ООО "Апрель" открыл в ПАО "Промсвязьбанк" отдельный счет государственного оборонного заказа N 40706810502000024376.

Имея намерения осуществить расчеты за выполнение в рамках ГОЗ работы с субподрядчиком (ООО "Санлайт") по договору субподряда N 03022020/ИГК от 03.12.2020 (идентификатор государственного контракта (ИГК) - 2021187375552554164000000), истец направил в адрес ответчика платежное поручение N 1 от 22.12.2020 на сумму 608 810 руб.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

22.10.2020 ответчик приостановил проведение операций по отдельному счету и заблокировал доступ истца к дистанционному обслуживанию счета, направив в адрес истца по электронной почте запрос от 22.12.2020 о предоставлении документов для его разблокировки.

Истцом по запросу ответчика 11.01.2021 и от 15.01.2021 предоставил все необходимые пояснения.

В соответствии с пунктом 14 cтатьи 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Истец полагает, что банком незаконно отказано в исполнении платежного распоряжения N 1 от 22.12.2020 на сумму 608 810 руб.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

На запрос Банка клиентом были представлены документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность организации, в том числе документы, являющиеся основаниями для осуществления операций/сделок.

В Информационном письме Банка России от 15.06.2017 N ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с законом N 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом. Указанная информация учитывается кредитными организациями при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, ответчик не представил сведений о том, что по своему характеру операции по платежному поручению N 1 от 22.12.2020 на сумму 608 810 руб. относятся к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ.

Признаки, выявленные Банком, в совокупности не свидетельствуют о совершении истцом сомнительных (транзитных) операций, указанных в Рекомендациях ЦБ РФ 10-МР и 18-МР и Банк при принятии решения о квалификации операции в качестве подозрительной (сомнительной) использует наличие формальных признаков, что является не достаточным и необоснованным основанием.

Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Истцом в свою очередь представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету, в том числе в обоснование указанной операции, внутренние документы общества.

Таким образом, истец выполнил требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского счета.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение Банком денежных обязательств.

Согласно пункту 10.1.1 Условий открытия и обслуживания отдельного счета (Приложение 1 к Правилам), за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком денежных обязательств, предусмотренных Договором банковского счета, Банк уплачивает Клиенту проценты на сумму неисполненного денежного обязательства по ставке 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента годовых от суммы соответствующего неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения материалами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что:

- клиентом были представлены документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность организации, в том числе документы, являющиеся основаниями для осуществления операций/сделок;

- ответчик не представил сведений о том, что по своему характеру операции истца относятся к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ;

- признаки, выявленные Банком, в совокупности не свидетельствуют о совершении истцом сомнительных (транзитных) операций;

- действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского счета;

- действия банка по отказу в проведении операции по платежному поручению N 1 от 22.12.2020 на сумму 608 810 руб., являются незаконными.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал сумму взысканной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, выполненным с учетом Условий открытия и обслуживания отдельного счета и действующего Законодательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2021 г. по делу N А40-78451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина