Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-40180/21 по делу N А40-223410/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-223410/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городские строительные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-223410/20 по иску ООО "Городские строительные технологии" (ОГРН 1174350000725) к ООО "Ауди центр Варшавка" (ОГРН 1077761781008) третье лицо: ООО Торговое предприятие "Ральф" (ОГРН 1121841000874) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Алексашин В.В. по доверенности от 12.03.2021 N 19АВ;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка" о взыскании долга за оплаченный, но не поставленный, товар в размере 1 180 000 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли - продажи автомобиля N ДгПрАвт - 01/073704 от 16.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Ральф"

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица Федякова А.С.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 18.08.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1.ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 457 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ООО ТП "Ральф" и ООО "АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА" (далее - Ответчик) заключен договор купли - продажи автомобиля N ДгПрАвт - 01/073704 от 16.05.2018.

ООО ТП "Ральф" со своего расчетного счета на расчетный счет Ответчика произвело оплату за товар на общую сумму 1 180 000 руб. 00 коп, подтверждается платежным поручением N 129 от 17.05.2018.

Истец ссылается на то, что Ответчик свои обязательства по передаче оплаченного Товара не исполнил.

ООО ТП "Ральф" и истцом заключен договор уступки прав (цессии) от 29.07.2019, согласно которому права требования уплаченных денежных средств уступлено истцу. Право требования ООО ТП "Ральф" по взысканию задолженности с ООО "АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА" перешло к истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд отмечает, что оплата со стороны ООО ТП "Ральф" счета, содержащего все существенные условия договора купли-продажи, платежным поручением, имеющего ссылку на договор N ДгПрАвт-01/073704, подписанный сторонами, свидетельствует о том, что Покупатель признает данный договор заключенным. Сама по себе оплата выставленного счета, свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении сделки купли-продажи.

В связи с полной оплатой приобретаемого транспортного средства 21 мая 2018 г. данный автомобиль был передан Ответчиком третьему лицу.

Факт передачи автомобиля Продавцом Покупателю подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 21.05.2018 г., Универсальным передаточным документом N АЦВф-007167 от 21.05.2018 г., записью в паспорте транспортного средства 40 НТ 222895.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "ТП "Ральф" обращалось в правоохранительные органы в связи с неправомерным использованием печати организации сторонними лицами или в связи с угоном транспортного средства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности у ответчика за не переданный товар в заявленном размере.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица Федякова А.С.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальные основания для привлечения в дело Федякова А.С. с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-223410/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина