Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-55215/21 по делу N А40-37678/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-37678/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новикова Артема Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г по делу N А40-37678/2021, принятое судьей И.М. Григорьевой

по иску Кагане Дениса Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ И МАРКЕТИНГ" (ОГРН 1157746550741, ИНН 7728265260), Новикову Артему Николаевичу (генеральный директор ООО "ИТ И МАРКЕТИНГ")

3-е лицо - Новикова Мария Александровна

о понуждении созвать внеочередное собрание,

при участии в судебном заседании:

от истца - Романова Л.Н. по доверенности от 08.08.2020 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кагане Денис Михайлович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ И МАРКЕТИНГ", Новикову Артему Николаевичу (генеральный директор ООО "ИТ И МАРКЕТИНГ") об обязании генерального директора "ООО "ИТ И МАРКЕТИНГ" Новикова Артема Николаевича не позднее 10-ти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу созвать внеочередное общее собрание участников ООО "ИТ МАРКЕТИНГ" с вынесением на повестку дня следующих вопросов:

1. Проведение аудита с 2015 года по 2020 год;

2. Утверждение годового отчета общества за 2020 год;

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчётности, в том числе, отчетов о

прибылях и убытках( счетов прибылей и убытков общества;

4. Распределение прибыли по результатам 2020 года;

5. Выплата (объявление) дивидендов по результатам 2020 года;

6. Избрание ревизионной комиссии общества;

7. Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества;

8. Выборы генерального директора;

9. Утверждение нового трудового договора с генеральным директором

общества, о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Генерального директора Новикова А.Н. в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения.

Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г по делу N А40-37678/2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал генерального директора ООО "ИТ и МАРКЕТИНГ" Новикова Артема Николаевича не позднее 10-ти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу созвать внеочередное общее собрание участников ООО " ИТ МАРКЕТИНГ" с вынесением на повестку дня следующих вопросов:

1. Проведение аудита с 2015 года по 2020 год;

2. Утверждение годового отчета общества за 2020 год;

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчётности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках( счетов прибылей и убытков общества;

4. Распределение прибыли по результатам 2020 года;

5. Выплата (объявление) дивидендов по результатам 2020 года;

6. Избрание ревизионной комиссии общества;

7. Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества;

8. Выборы генерального директора;

9. Утверждение нового трудового договора с генеральным директором общества; взыскано с Новикова Артема Николаевича в пользу Кагане Дениса Михайловича 6000 (шесть тысяч ) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску; присуждена судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ, взыскано с генерального директора общества Новикова Артема Николаевича в пользу ООО "ИТ И МАРКЕТИНГ" в размере 500 (пятьсот рублей) за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 10 рабочего дня после вступления в законную силу решения, до полного исполнения судебного акта.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Новиков Артем Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит уд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании заявленных доводов, ответчик2 указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст. ст. 6. 8, 9 АПК РФ), а также при неверном исследовании фактических обстоятельств дела.

По утверждению апеллянта, допущенное судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя 15.09.2021 г в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которой приложена копия трудового договора с генеральным директором от 03.07.2015 г.

Рассмотрев данные документы Новикова А.М., суд апелляционной коллегии не находит оснований для приобщения к материалам дела копию трудового договора с генеральным директором от 03.07.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленное ответчиком дополнительное доказательство является новым доказательством и могло быть представлено ответчиком в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела, представленную к дополнениям к апелляционной жалобе трудового договора с генеральным директором от 03.07.2015 г., в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8.06.2015 истцом- Кагане Д.М. и третьим лицом - Новиковой М. А. создано ООО "ИТ И МАРКЕТИНГ" (ОГРН 1157746550741) с долями в размере 50 %.

Решением общего собрания участников ООО "ИТ И МАРКЕТИНГ", оформленного протоколом при создании Общества ответчик - Новиков А.Н. назначен на должность исполнительного органа Общества- генерального директора, что подтверждается сведениями, указанными и содержащимися в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, до июня 2020 года ответчик предоставлял информацию о деятельности Общества посредством электронных писем.

В дальнейшем установлено, что сведения, представляемые ответчиком, не соответствуют действительности, а именно: ответчик, без проведения общего собрания и не ставя в известность учредителей Общества, освободил от должности генерального директора дочернего предприятия - ООО "Эксперты Ремонта", а также самостоятельно принял решение стать 100 % учредителем данной дочерней компании.

На сегодняшний день, ответчик вышел из состава учредителей дочерней компании, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, распечатанной с официального сайта ФНС РФ. 04.08.2020 посредством электронного письма истец известил ответчика и третьего лица о необходимости созыва внеочередного общего собрания учредителей по вопросам: выхода истца из состава учредителей Общества, проведения внешнего аудита компании, нарушения устава генеральным директором Общества, об отмене всех сделок, которые совершены с 1 июля 2020 года, и необходимости предоставить истцу аудит бухгалтерии компании.

14.08.2020 в адрес истца от ответчика поступила телеграмма, содержащая просьбу ответчика уволить его с 10.08.2020 по собственному желанию, руководствуясь ст. 80 ТК РФ.

Данная просьба продублирована им письмом, отправленным посредством почтового отправления.

После получения данного заявления истцом в адрес ответчика отправлено письмо с указанием на необходимость созыва общего собрания учредителей Общества для решения корпоративных вопросов в рамках действующего законодательства РФ.

Ответчиком данное письмо, содержащее указанные требования, получено, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России, но никак на отправленное требование не ответил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что считает необходимым в настоящее время созыв общего собрания учредителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании генерального директора "ООО "ИТ И МАРКЕТИНГ" Новикова Артема Николаевича не позднее 10-ти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу созвать внеочередное общее собрание участников ООО " ИТ МАРКЕТИНГ" по указанным с иске вопросам дня.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя принятое решение тем, что доводы ответчика о том, что ответчик не является генеральным директором общества, а истец является единственным участником общества являются несостоятельными и по данным ЕГРЮЛ по состоянию как на момент обращения истца с данным иском в суд, так и на момент рассмотрения спора по существу. Новиков А.Н. является генеральным директором ООО "ИТ и МАРКЕТИНГ", Новикова Мария Александровна является участником с долей 50 % уставного капитала данного общества.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Генерального директора Новикова А.Н. в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения и пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 500 руб. в месяц соответствует принципу разумности, соразмерна заявленным требованиям и не к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, 08.08.2020 г Новиковым А.Н. генеральным директором ООО "ИТ и МАРКЕТИНГ" направлено в адрес истца заявление об увольнении с 10.08.2020 года - факт получения заявления об увольнения, в том числе соответствующей телеграммы истцу не отрицает, из чего, оьтветчик2 делает вывод, что Новиков А.Н. не является генеральным директором ООО "ИТ и МАРКЕТИНГ", Новикова М.А. не является участником ООО "ИТ и МАРКЕТИНГ".

По доводам апеллянта, оспариваемое решение суда не законно, не обоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть исполнено.

Из указанного, ответчиком2 сделан вывод, что на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями об обязании Новикова А.Н. и Новиковой М.А. провести внеочередное собрание 000 имело лишь одного участника - Истца и требование от иных лиц участия в корпоративных процедурах не обосновано.

Новиков А.Н. на основании вышеизложенных положений и разъяснений, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает, что размер судебной неустойки принятый обжалуемым решением суда является чрезмерной.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика2, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статей 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 65.2. ГК РФ акционер, являясь участником корпорации (акционерного общества), вправе участвовать в управлении делами акционерного общества.

В силу ч. 1 ст. 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1, 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Статьей 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрен порядок созыва общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило необходимость созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества.

Институт понуждения юридического лица к созыву общего собрания участников (ст. 225.7 АПК РФ) существует для реализации прав акционеров на проведение собрания в ситуации, когда уполномоченные органы общества (в т. ч. его генеральный директор) по какой-либо причине добровольно не исполняют соответствующее требование акционера.

Решения по данной категории дел не подразумевают участия уполномоченных органов общества в созыве и проведении собрания, а причины, по которым эти уполномоченные органы добровольно не созывают собрания, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Из обстоятельств дела следует, что представленная 15.06.2021 г в суд посредством электронного документа расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, от 07.08.2020 г за рег. N 376608А содержит сведения о том, что Новиковым А.Н. предоставлены документы для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001).

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд принимает во внимание, что по результатам представленных на государственную регистрацию документов, принято решение об отказе в государственной регистрации от 17.08.2020.

О принятом решении Новиков А. Н. не мог не знать, обратного не доказано.

Судом также принимается тот факт, что корреспонденция в адрес истца направлена Новиковым А. Н. на адрес, отличный от адреса регистрации истца, а именно: вместо д. 3 в документах, представленных в суд, подтверждающих направление документов ответчиком Новиковым А. Н. - истцу, указан д. 8.

Довод апеллянта о том, что он не является генеральным директором ООО "ИТ И МАРКЕТИНГ" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2021 г в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, числится Новиков Артем Николаевич.

Указание на тот факт, что 14 августа 2020 года в адрес истца от ответчика поступила телеграмма, содержащая просьбу ответчика уволить его с 10 августа 2020 года по собственному желанию, руководствуясь ст. 80 ТК РФ.

Данная просьба продублирована им письмом, отправленным посредством почтового отправления, истцом не оспаривается.

После получения данного заявления истцом в адрес ответчика отправлено письмо с указанием на необходимость созыва общего собрания учредителей Общества для решения корпоративных вопросов в рамках действующего законодательства РФ.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установленный факт обращения истца в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания с вышеуказанной повесткой дня, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств принятия решения по спорному вопросу о созыве либо отказе в созыве внеочередного общего собрания участников общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обязании генерального директора "ООО "ИТ И МАРКЕТИНГ" Новикова Артема Николаевича не позднее 10-ти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу созвать внеочередное общее собрание участников ООО "ИТ МАРКЕТИНГ" с вынесением на повестку дня вопросов, указанных в уточненном исковом заявлении, является законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, при выполнении предусмотренных законом условий участник общества вправе рассчитывать на созыв общего собрания участников Общества, независимо от причин, по которым уполномоченные органы общества добровольно не исполняют требование участника общества.

Соблюдение истцом, предусмотренных законом условий для обращения с исковым заявлением подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о присуждении неустойки определил ее размер и порядок начисления, исходя из конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизив размер до 500 руб. в месяц, что соответствует принципу разумности, соразмерна заявленным требованиям и не к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

В связи с чем, доводы ответчика2 о чрезмерном размере взысканной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта являются несостоятельными, поскольку не препятствуют созыву и проведению общего собрания участников Общества, а также принятию решений по вопросам, относящимся к деятельности общества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии корпоративного конфликта между сторонами, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2021 г. генеральным директором значится Новиков А.Н., участниками Общества Новикова М.А., Кагане Д.М.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не подтверждают не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы истца позиционированы на неверном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г по делу N А40-37678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова