Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-51209/21 по делу N А40-180726/2018

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-180726/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТРАНСМАШ-К" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-180726/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТРАНСМАШ-К" Бологова М.С. о привлечении Мельникова С.А., Чистякова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от Мельникова С.А. - Сухинин А.С. дов от 21.09.2020

от Чистякова В.М. - Палеев Н.И. в порядке ст. 61 АПК РФ Чистяков В.М. лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. ЗАО "ТРАНСМАШ-К" (ОГРН 1037739349713, ИНН 7714218037) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г., стр. 8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТРАНСМАШ-К" Бологова М.С. о привлечении Мельникова С.А., Чистякова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ТРАНСМАШ-К" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО "ТРАНСМАШ-К" не явился. Представители Мельникова С.А., Чистякова В.М. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "ТРАНСМАШ-К" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТРАНСМАШ-К" Бологова М.С. о привлечении Мельникова С.А., Чистякова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТРАНСМАШ-К" (далее - должник). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве говорит о том, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 29.04.2010 по 23.10.2018 г. единоличным исполнительным органом должника - директором являлся Мельников С.А., а Чистяков В.М. являлся руководителем должника в период с 24.10.2018 г. по 09.09.2018 г. Следовательно, Мельников С.А. и Чистяков В.М. являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О 3 бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. ЗАО "ТРАНСМАШ-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С.

Как видно из материалов, ответчик Чистяков В.М. по делу обладал статусом контролирующего лица, однако не являлся генеральным директором ЗАО "ТРАНСМАШ-К" на дату утверждения конкурсного управляющего должника, в связи с чем не обладал документами, подлежащими передаче.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что Мельников С.А. не передал управляющему документацию, содержащую полные сведения об активах должника и первичную документацию по расходам с поставщиками и подрядчиками.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, во исполнении указанной нормы закона Мельников С.А. передал документы конкурсному управляющему на основании актов приема-передачи от 09.07.2020 г. от 17.08.2020 г. от 20.10.2020 г., от 16.02.2021 г. Переданные документы были получены конкурсным управляющим.

От Мельникова С.А. исчерпывающий перечень документов был передан конкурсному управляющему, включая документы по всем сделкам должника. Ссылка конкурсного управляющего на то, что ему переданы не все документы, является безосновательной, так как опись вложения в отправленное конкурсному управляющему письмо содержит список всех документов, который имелся у Мельникова С.А. Невозможность сформировать конкурсную массу должника связана не с непередачей каких-либо документов (так как все документы были переданы), а с затруднительным положением должника и фактическим отсутствием дебиторов должника.

Таким образом, обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества ответчиком исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что факт отказа или уклонения руководителя должника Мельникова С.А. от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Мельниковым С.А. не передана какая-либо иная документация должника, которая у нее имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружения дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно- следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами

Конкурсным управляющим не обосново, какая именно документация должника и за какой период была необходима ему для надлежащего исполнения его обязанностей в деле о банкротстве должника, какие именно сделки должника могли быть оспорены конкурсным управляющим при наличии у него соответствующей документации.

При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказаны виновные действия Мельникова С.А. и Чистякова В.М. оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Капиталстрой 2014" совершало действия, которые бы могли привести или привели к несостоятельности должника и к невозможности погашения требований кредиторов. Однако имеющиеся в деле доказательств не свидетельствуют о том, что несостоятельность (банкротство) ЗАО "ТРАНСМАШ-К" вызвана действиями Чистяков В.М.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для привлечения Мельникова С.А., Чистякова В.М. к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Трансмаш-К" Бологов М.С. направлял Мельникову С.А. два требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (N 72 от 09.09.2019 г. и N 86 от 09.10.2019 г.). Указанные документы содержали обобщенные требования о предоставлении документов. Конкурсный управляющий требовал предоставить учредительные документы, сведения об акционерах, историческую справку должника, печати должника, бухгалтерскую отчетность, базу данных бухгалтерского учета в электронном виде, договоры должника, заключенные с 01.01.2016 г., перечень имущества должника, список дебиторов, список кредиторов, иную имеющуюся документацию должника.

Мельников С.А. исполнил указанные требования конкурсного управляющего и передал имеющиеся у него документы, что подтверждается представленными заявителем и ответчиком в материалы дела расписками о принятии, актами приёма-передачи документов, сопроводительными письмами, ответами на запрос о подтверждении получения документов. Так в соответствии с распиской о принятии N 23 от 20.02.2019 г. Мельников С.А. передал Бологову М.С. бухгалтерскую (финансовую) отчетность ЗАО "Трансмаш-К".

02.04.2019 г. Мельников С.А. передал Бологову М.С. учредительные документы должника, протоколы годовых общих собраний ЗАО "Трансмаш-К", договоры поставки, что подтверждается соответствующей распиской о принятии от 02.04.2019 г.

Как следует из акта приема-передачи документов и информации ЗАО "Трансмаш-К" от 27.09.2019 г. Мельников С.А. передал Бологову М.С. свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет должника, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, устав общества, решение о выпуске ценных бумаг, информационные письма об учете РОССТАТа, решения и приказы на директоров, трудовые договоры, протоколы общих собраний акционеров и иные документы.

Распиской о принятии N 178 от 09.07.2020 г. Бологов М.С. подтвердил получение от Мельникова С.А. электронной базы бухгалтерского учета.

С сопроводительным письмом от 17.08.2020 г. Мельников С.А. передал Бологову М.С. список акционеров, историческую справку, бухгалтерскую отчетность, договоры аренды недвижимости, перечень имущества должника, расшифровку кредитов и займов. Также Мельников С.А. указал, что часть документов была передана Бологову М.С. ранее.

Распиской о принятии N 225 от 20.10.2020 г. подтверждается передача Мельниковым С.А. Бологову М.С. расшифровки дебиторской задолженности, расшифровка товарных запасов.

В ответах на запрос N 298 от 16.02.2021 г. и N 299/1 от 16.02.2021 г. конкурсный управляющий подтвердил получение от Мельникова С.А. значительного объема документов, в том числе: расшифровки финансовых вложений, договоров поставки, актов сверки, счетов-фактур, накладных, транспортных накладных, актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение, транспортных накладных, упаковочных листов и иных документов.

Значительная часть документов была передана Мельниковым С.А. конкурсному управляющему без составления соответствующих актов и последующего подтверждения их получения. Доказательств иного суду не представлено.

После передачи документов Мельников С.А. не получал от конкурсного управляющего сообщений о том, что им были представлены документы ненадлежащего качества или не в полном объеме. Доказательства направления конкурсным управляющим Мельникову С.А. таких запросов и сообщений в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени не исполнен судебный акт о передаче Мельниковым С.А. документов и имущества.

Однако указанный довод также отклоняется, поскольку исполнительное производство, возбужденное судебными-приставами исполнителями по соответствующему исполнительному листу, было окончено в виду фактического исполнения Мельниковым С.А. требований, содержащихся в исполнительном листе.

Обосновывая апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ссылается на непредставление ему Мельниковым С.А. документов по дебиторской задолженности.

При этом, Мельников С.А. передал Бологову М.С. имеющиеся у него документы, касающиеся дебиторской задолженности, что подтверждается в том числе вышеуказанными документами. Используя полученные от Мельникова С.А. документы, конкурсный управляющий Бологов М.С. в судебном порядке взыскал в пользу ЗАО "Трансмаш-К" с ОАО "ТД РЖД" 1 497 818,64 руб. (дело N А40-56624/20-171-430), взыскал с ООО "Энергостройкомплект" 6 624 000 руб. (дело NА40-180726/18-179-216 Б). Также после подачи конкурсным управляющим иска в суд ООО "Машинко" погасило задолженность перед ЗАО "Трансмаш-К" в размере 3 617 515, 79 руб. (дело N А40-152135/20-144-1194).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что им был подан иск к АО "Торговый дом РЖД" на сумму 6 058 086,37 руб., но суд отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия первичных документов (дело N А40-212693/20-131-1976), несостоятельна. Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40-212693/20-131-1976, суд отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Трансмаш-К" в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, а не в связи с отсутствием первичных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представляется возможным взыскать дебиторскую задолженность с ЗАО "Спецтехснаб" по причине отсутствия подтверждающих задолженность документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Мельников С.А. передал Бологову М.С. документы, подтверждающие задолженность ЗАО "Трансмаш-К", о чем свидетельствует в том числе включение данной дебиторской задолженности в инвентаризационную ведомость, размещенную конкурсным управляющим 17.09.2020 на сайте bankrot.fedresurs.ru.

Довод конкурсного управляющего о том, что Мельников С.А. не исполнил обязанности по передаче товарно-материальных ценностей и документов по ним, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В заявлении конкурсный управляющий просил суд первой инстанции привлечь Мельникова С.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп.2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. При этом, указанные нормы закона не содержат такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как непередача товарно-материальных ценностей. Данные нормы закона предусматривают возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документов или искажением информации в документах.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие местонахождение товарно-материальных ценностей, датированы 2014-2015 г.г., соответственно, сроки исковой давности для их возврата в судебном порядке истекли, несостоятелен.

Указанным доводом, конкурсный управляющий подтвердил передачу ему документов, подтверждающих местонахождение товарно-материальных ценностей. То обстоятельство, что сроки исковой давности для возврата товарно-материальных ценностей в судебном порядке истекли, не может служить основанием для привлечения Мельникова С.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что неправомерные действия Чистякова Владимира Михайловича в период осуществления полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, а именно: невозможность исполнения взятых на себя обязательств в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств и совершении сделки на крайне невыгодных для должника условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанная сделка одобрена общим собранием акционеров ЗАО "Трансмаш-К" от 01 августа 2017 года. Как следует из протокола общего собрания акционеров, было принято решение: "предоставить согласие на совершение крупной сделки - заключение между Закрытым акционерным обществом "Трансмаш-К" (далее - Покупатель) и ООО "СТР" (далее - Продавец) договора купли-продажи ценных бумаг...". В протоколе подробно описаны условия сделки, ее цена и график платежей. Данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и сложившихся условий: наличие взаимных финансовых обязательств, связанных с задержкой расчетов за продукцию и недостатком оборотных средств, несвоевременным кредитованием и т.п. При отсутствии ограничений, предусмотренных процедурами банкротства, сделка была бы исполнена сторонами без ущерба для ЗАО "Трансмаш-К" и ООО "СТР".

При заключении договора купли-продажи акций от 02 августа 2017 года N 2 Чистяков В.М. действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах ЗАО "Трансмаш-К" и его учредителей, не нарушая имущественные права кредиторов. Ухудшения финансового положения ЗАО "Трансмаш-К" после подписания договора купли-продажи акций от 02 августа 2017 года N 2 не произошло. Причинно-следственная связь между моими действиями Чистякова В.М. по заключению указанного договора и несостоятельностью (банкротством) ЗАО "Трансмаш-К" отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-180726/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТРАНСМАШ-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов