Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-65180/21 по делу N А40-164898/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-164898/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Топленина С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-164898/21,

по заявлению Топленина Сергея Владимировича

к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224)

о признании недействительным решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО "Домотека" (ИНН 7729700275) Топленин С.В. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (налоговый орган) от 06.12.2018 N 14-09/232.

Определением от 10.09.2021 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-164898/21 на рассмотрение в Московский городской суд.

Генеральный директор ООО "Домотека" Топленин С.В. не согласилась с определением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель апелляционной жалобы ссылается, что исходя из того, что статус заявителя - лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, а также экономический характер настоящего спора, фактически касающегося формирования и распределения конкурсной массы ООО "Домотека", настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельностиоб оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Суд указал, что в силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из анализа перечисленных выше положений статей 27, 29 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 и Постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут обращаться в арбитражный суд только по спорам прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов пунктом 6 статьи 27 АПК РФ или Федеральным законом.

Также с учетом положений Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ о праве любого гражданина на публичное и справедливое судебное разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гражданин вправе обратится в арбитражный суд с требованием рассмотреть его дело, несмотря на подсудность суду общей юрисдикции, в случае если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении дела (отказал в принятии заявления к производству или прекратил производство по делу) и этот отказ был оставлен в силе судами вышестоящих инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Спор между налоговыми органами (органами внебюджетных фондов) и гражданами (физическими лицами), не являющиеся индивидуальными предпринимателями или утратившими статус индивидуального предпринимателя в силу статьи 27 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 N 9/41 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, за исключением случае, когда сторона по делу (истец или ответчик) утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия дела к рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 11, 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации, в результате которой ему выдается свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также вносится соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Следовательно, доказательством статуса индивидуального предпринимателя для физического лица является свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя или выписка из ЕГРИП, выданные уполномоченным регистрирующим органом.

Судом установлено, что заявитель никогда не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что заявленное требование к налоговому органу не относится ни к одной из категорий споров перечисленной в части 6 статьи 27 АПК РФ, рассмотрение споров связанных с обжалованием гражданами ненормативных актов государственных органов, действий и бездействия относится к компетенции судов общей юрисдикции, если иная компетенция прямо не установлена арбитражным процессуальным законодательством или Федеральным законом, настоящее дело в силу части 4 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя о подсудности спора арбитражному суду, со ссылкой на законодательство о банкротстве судом первой инстанции правомерно признал необоснованными по следующим основаниям.

Суд указал, что данный спор касающийся оспаривания законности вынесения постановлений является административным спором, а не спором связанным с банкротством.

Сама по себе возможность привлечения заявителя к субсидиарной ответственности является лишь основанием для возможного вывода о нарушении оспариваемыми постановлениями налогового органа его прав и законных интересов, как налагающее дополнительные обязанности по погашению налоговой задолженности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Арбитражный суд города Москвы пришел к верному выводу, что спор в виду участия в нем физического лица и отсутствия отнесения к специальной категории споров перечисленной в части 6 статьи 27 АПК РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, с учетом отсутствие ранее обращения заявителя в суд общей юрисдикции с этим требованием и отказа в его принятии к рассмотрению, настоящее дело на основании части 4 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче в Московский городской суд по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-164898/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Бекетова