Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-56640/21 по делу N А40-83278/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-83278/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-83278/21

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "ССГ" Худяков Вячеслав Александрович

о взыскании 1 392 879,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ССГ" о взыскании суммы неустойки в размере 1 392 879,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 г. по делу N А40-83278/21-14-600 привлечён временный управляющий ООО "ССГ" Худяков Вячеслав Александрович (623384, Свердловская область, г. Полевской, ОПС N 4, а/я 18) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что начисление неустойки за не подписание итогового акта является правомерным, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями государственного контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ССГ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01 июня 2017 г. N 309/ЭА/2017/ДГЗ/3 на выполнение работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей Восточного военного округа.

Цена контракта составляет 8 879 284,64 руб. (п. 3.1 контракта).

Ссылается, что генподрядчиком работы должны быть выполнены до 01 октября 2017 г., то есть по 30 сентября 2017 г., срок подписания итогового акта приемки выполненных работ до 06 октября 2017 г. (п. 5.2 контракта).

Однако 30 сентября 2017 г. нерабочий день (суббота), в связи с чем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, днем окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02 октября 2017 г.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Государственным заказчиком, генподрядчиком.

Указывает, что генподрядчиком работы выполнены не в полном объеме, а только на сумму 7 320 861,21 руб., что подтверждается Актом КС-2 N 1 от 25.09.2017 г., Справкой КС-3 N 1 от 25.09.2017 г, Актом КС-2 N 1 от 25.09.2017 г., N 2 от 27.10.2017 г., Справкой КС-3 N 2 от 27.10.2017 г., Актами КС-2 N 2 от 27.10.2017 г., N 3 от 27.10.2017 г.

Соглашение о расторжении контракта подписано 10 июля 2020 г.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств по контракту с 10.08.2018 г. до даты расторжения контракта (407 дней с 10.08.2018 г. по 10.07.2020 г.).

Срок выполнения Работ с 01.06.2017 г. по 02.10.2017 г. составляет 124 дня.

В соответствии с п. 17.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта 8 879 284,65 руб.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 1 392 879,99 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

У Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта.

Истец, рассчитывая неустойку в соответствие с п. 17.3. Контракта за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 17.3. Контракта приводит не подписание в срок итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 7 контракта.

Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

Пунктом 17.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта.

Кроме того, предметом контракта являются 2 (два) самостоятельных объекта с определением стоимости и сроков производства работ по каждому из объектов.

В части выполнения работ по Объекту 1 - текущий ремонт укрепленных участков боковых полос безопасности вдоль ИВПП (войсковая часть 77994, Приморский край, г. Артем).

Цена контракта, в части касающейся Объекта 1, составляет 5 629 293,06 руб. (подпункт 3.1.1 контракта).

Требования к объему выполняемых работ указаны в техническом задании, изложенном в п. 22.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.15 контракта, допускается уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемых работ, с уменьшением цены контракта исходя из цены единицы работы.

В силу п. 1.1.10 контракта, получателем являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные МО РФ, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществляющих приемку работ, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.

05.09.2017 г. командиром войсковой части 77994 был утвержден Протокол N 1 заседания комиссии по подготовке и принятию решения об уточнении объема выполненных работ по текущему ремонту на аэродроме "Центральная Угловая" войсковая часть 77994, г. Артем, ул. Кишеневская, 3 по государственному контракту N 309/ЭА/2017/ДГЗ/3.

При этом, указанный Протокол был согласован ответчиком и начальником инженерно-аэродромной службы Главного командования воздушно-космических сил.

В соответствии с Протоколом было принято решение о внесении уточнения в техническое задание Контракта, в части объема подлежащих выполнению работ.

Ответчик своевременно выполнил работы, в объеме, предусмотренном уточненным техническим заданием на общую сумму 4 070 869,63 руб. (данный факт не оспаривается истцом).

Истец, в свою очередь, принял результат работ без замечаний и осуществил полный расчет с исполнителем.

Таким образом, исполнителем не допущено просрочки выполнения работ, в части касающейся Объекта 1.

В части выполнения работ по Объекту 2 - текущий ремонт укрепленных обочин магистральной рулежной дорожки (войсковая части 77984, г. Комсомольск-на-Амуре).

Цена контракта, в части касающейся Объекта 2, составляет 3 249 991,58 руб. (подпункт 3.1.1 контракта).

По результатам надлежащим образом выполненных работ, сторонами без замечаний были подписаны: акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 27.10.2017 г., справка КС-3 N 2 от 27.10.2017 г., акт КС-2 N 2 от 27.10.2017 г., что свидетельствует о приемке заказчиком работ стоимостью 3 249 991,58 руб.

Таким образом, 27.10.2017 г. истец принял результат работ по Объекту 2 без замечаний.

Следовательно, работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 392 879,99 руб. - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не представлено.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями государственного контракта, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Истец уже обращался в суд с требованием о взыскании неустойки по данному государственному контракту, за иной период просрочки.

Решением арбитражного суда по делу N А40-33714/20 установлено отсутствие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по контракту.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы Минобороны России не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-83278/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М Новикова О.Н. Семикина