Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 11АП-8585/21 по делу N А65-2800/2021

г. Самара

04 октября 2021 г.

Дело N А65-2800/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Адоратского" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021), по делу N А65-2800/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мазитов А.Н.),

по иску Товарищества собственников недвижимости "Адоратского", г. Казань (ОГРН 1151690069123, ИНН 1657199497)

к Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024)

о взыскании 68 783 руб. 40 коп. неосновательное обогащение и 376 руб. 41 коп. проценты, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 16.02.2021 г. по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Адоратского", г. Казань обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань о взыскании 68 783 руб. 40 коп. неосновательное обогащение и 376 руб. 41 коп. проценты, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 16.02.2021 г. по день фактической оплаты.

До рассмотрения спора по существу суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от истца поступило заявление об уменьшении размера искового требования о взыскании неосновательного обогащения до 26 116 руб. 73 коп., которое подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 года (резолютивная часть от 12 апреля 2021 года) уменьшение размера искового требования о взыскании неосновательного обогащения до 26 116 руб. 73 коп. принято судом. Иск удовлетворен частично. Взыскано с публичного акционерного общества "Таттелеком" в пользу товарищества собственников недвижимости "Адоратского" 8 292 руб. 78 коп., 45 руб. 38 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить в размере действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России на указанную сумму (8 292 руб. 78 коп.) с 16.02.2021 г. по день уплаты этой суммы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости "Адорадского" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик выплатил истцу задолженность 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 марта 2021 года, а поскольку договор между истцом и ответчиком заключен 10.03.2021 г., таким образом ответчик выплатил денежные средства за период с 10.03.2020 года по 10.03.2021 года (12 месяцев * 4 количество домов * 1000 рублей) = 48 000 рублей.

Заявитель указывает, что за период с 01.11.2019 г. по 10.03.2020 г. ответчик задолженность не оплатил, то есть период с 01.11.2019 г. по 10.03.2020 г. считается неосновательным обогащением, при этом обращая внимание, что договор с ответчиком заключен 10.03.2020 года на что, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обратил внимания.

При этом, что расходы на коммунальные услуги остались прежними (тепло и энергия) по каждому дому составляют 146,39 рублей, которые ПАО "Таттелеком" не оплачивало, но обязано, что подтверждается судебными актами.

От истца отзыв не на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСН "Адоратского" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 34Б, 34В, 36Б, 36В.

Согласно протоколу общего собрания собственников ТСН "Адоратского" N 4 от 20.02.2016, решением собственников жилья в домах N N 34Б, 34В, 36В установлена ежемесячная плата за пользование помещениями и имуществом, принадлежащим ТСН "Адоратского", в размере 1 000 руб. в месяц за каждый дом.

Аналогичная плата установлена протоколом общего собрания собственников ТСН "Адоратского" от 20.08.2016 г. в отношении дома N 36Б по ул.Адоратского г.Казань.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, пользуясь его имуществом (многоквартирным жилым домом) путем размещения в нем своего оборудования.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 8, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения ответчика перед истцом за размещение и эксплуатацию оборудования ответчика в многоквартирных домах.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Оспаривая исковые требования истца, ответчиком в отзыве указано, что 10.03.2020 г. между ТСН "Адоратского" и ПАО "Таттелеком" заключен договор на размещение оборудования N ПР 5661 от 10.03.2020 г. и им оплата за размещение оборудования за 2020 г. уплачена полностью.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ТСН "Адоратского" предоставляет ПАО "Таттелеком" комплекс услуг по размещению, подключению и эксплуатационно-техническому контролю оборудования пользователя в здании (помещении) по адресам: г.Казань, ул.Адоратского 34Б, 34В, 36Б, 36В, а пользователь обязуется оплатить предоставленные услуги в размере и в сроки, установленные в договоре.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по размещению оборудования устанавливается соглашением сторон и составляет 1 000 руб. в месяц за один жилой дом.

По договору N ПР 5661 от 10.03.2020 г. истец согласился на размещение и эксплуатацию ответчиком оборудования и кабельных линий в многоквартирном жилом доме по адресу: РТ, г.Казань, ул.Гвардейская, д.31/42.

Договор возмездный с обязательством ответчика ежемесячно за размещение своего оборудования в многоквартирном жилом доме уплачивать истцу 1 000 руб.

Таким образом, за один год по каждому многоквартирному дому за размещение оборудования ответчик должен уплатить истцу 12 000 руб., а за четыре дома - 48 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 акта от 10.03.2020 г. к договору на размещение оборудования N ПР 5661 от 10.03.2020 г., владелец предоставил, а пользователь принял комплекс услуг по размещению, подключению и эксплуатационно-техническому контролю оборудования с 01 января 2020 г.

08.02.2021 г. истцом выставлен счет N 2 об оплате по договору N ПР 5661 за размещение оборудования за 2020 г. в сумме 48 000 руб.

Платежным поручением N 5545 от 05.03.2021 г. ответчиком уплачена истцу за размещение оборудования за 2020 г. сумма 48 000 руб.

Таким образом, ответчик платежным поручением N 5545 от 05.03.2021 г. свою обязанность по оплате платы за размещение оборудования в четырех многоквартирных домах за 2020 год исполнил полностью.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности не могут одновременно возникнуть из двух оснований: из договора и вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку размещение и эксплуатация оборудования ответчика в многоквартирных домах в 2020 году производилась на основании договора, ежемесячные платежи за размещение оборудования за 2020 г. ответчиком полностью уплачены, неосновательное обогащение за 2020 год со стороны ответчика отсутствует, требование истца в этой части необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции, верно сделан вывод о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 292 руб. 78 коп. (8 000 руб. за размещение оборудования + 292,78 руб. коммунальные услуги) за период с 01.11.2019 г. по 31.12.2019 г.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 376 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 г. по 15.02.2021 г.

Учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 292 руб. 78 коп., суд произвел перерасчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в сумме 45 руб. 38 коп. за избранный истцом период с 31.12.2020 г. по 15.02.2021 г, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Истцом заявлено также о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 16.02.2021 г. по день полной уплаты долга.

Судом первой инстанции учтены положения позиция Верховного суда РФ, изложенная в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины верно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части уменьшения размера исковых требований о взыскании долга государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвращена истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку истцом доказано представленными в материалы дела наличие неосновательного обогащения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оплачена задолженность за период с 01.11.2019 г. по 10.03.2020 г., обратив внимание на дату заключения договора, которая является 10.03.2020 года отклоняются апелляционным судом как необоснованные, в силу следующего.

Как следует из пункта 4.1 договора ПР5661 от 10.03.2020, настоящий договор вступает в силу с момента подписания "Сторонами" и заключен на 11 (Одиннадцать) месяцев. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что обязательства по настоящему договору возникают с момента подписания настоящего договора. Обязательства по оплате возникают с момента размещения оборудования (Приложение N 1) и подписания акта к договору.

Как следует из акта к договору на размещение оборудования N ПР5663 от 10 марта 2020 года, а именно пунктом 1, что было учтено судом первой инстанции, что в соответствии с договором "Владелец" предоставил, а "Пользователь" принял комплекс услуг по размещению, подключению и эксплуатационно-техническому контролю оборудования с 01 января 2020 года, таким образом стороны сами определили срок действия настоящего договора с 01 января 2020 года, а поскольку ответчиком была исполнена обязанность по оплате платы за размещение оборудования в четырех многоквартирных домах за 2020 год полностью, что верно отмечено судом первой инстанции, требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2020 по 10.03.2020, не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021), по делу N А65-2800/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Адорадского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко