Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-13041/21 по делу N А76-51317/2020

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-51317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-51317/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецТранс" - Дитятьева Татьяна Евгеньевна (доверенность от 31.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецТранс" (далее - ООО "ИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" (далее - ООО "АТС", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 2 623 800 руб., неустойки за отказ покупателя от товара в размере 1 311 900 руб., неустойки за несвоевременное принятие товара в размере 868 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 113).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору N П02/10-19 от 31.10.2019 неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме 1 652 994 руб. за период с 06.11.2019 по 10.03.2020, неустойку за отказ покупателя от товара в сумме 1 311 900 руб., неустойку за несвоевременное принятие товара в сумме 868 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 62-66).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АТС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине самого кредитора - поставщика, который не исполнил обязательства по передаче транспортных средств, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

ООО "ИСТ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 между ООО "АТС" (покупатель) и ООО "ИСТ" (поставщик) заключен договор поставки N П02/10-19 (далее - договор, т. 1 л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации (приложение), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации (п. 1.), а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

На основании пункта 3.1 договора товар поставляется на условиях, указанных в спецификации (п. 4.).

В силу пункта 3.2 договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке путем направления уведомления на адрес электронной почты покупателя, указанный в статье 11 настоящего договора.

В спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку 8 единиц Урал NEXT 4320-72 по цене 25 040 000,00 руб. (т. 1 л.д.10-11).

Согласно пункту 3 спецификации N 1 покупатель обязался внести оплату за товар в следующие сроки:

-12 520 000 руб. не позднее 05.11.2019;

-12 520 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки товара, согласно пункту 4.2 спецификации N 1, согласован не позднее 09.12.2019 при условии выполнения покупателем обязательств по оплате в сроки, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 спецификации, то есть не позднее 05.11.2019.

Платежным поручением N 1084 от 19.11.2019 и N 1174 от 16.12.2019 покупатель внес оплату в размере 9 000 000 руб. (т. 1 л.д. 14, 16).

ООО "ИСТ направило в адрес ответчика уведомление о готовности 8 единиц Урал NEXT 4320-72 к отгрузке, которое получено покупателем 06.12.2019. В подтверждение отправки и получения данного уведомления истцом в материалы дела представлены: электронное письмо от 06.12.2019 и счет на оплату (т. 1 л.д. 91-92).

Письмом N Г237/12-19 от 30.12.2019 000 "ИСТ" повторно уведомило ООО "АТС" о готовности товара к отгрузке и просило внести полную стоимость товара в соответствии с условиями договора не позднее 10 часов 00 минут (время московское) 31.12.2019. В случае невнесения оплаты в указанный срок поставщик уведомил покупателя об увеличении цены на 3 %, что увеличит цену спецификации до 26 008 000,00 руб. в соответствии с пунктом 3.3. спецификации N 1.

Требования поставщика, указанные в исходящем письме N Г237/12-19 от 30.12.2019 ответчиком выполнены не были.

27.02.2020 поставщик направил в адрес покупателя претензию N Г35/02- 20, которой стоимость приобретенного ООО "ИСТ", но не оплаченного ООО "АТС" была повторно увеличена ввиду несения поставщиком затрат на хранение и обслуживание техники. Также в указанной претензии ООО "ИСТ" требовало: оплатить стоимость спецификации N 1 от 31.10.2019 к договору поставки П02/10-19 от 31.10.2019 в размере оставшейся части 18 000 000,00 руб. не позднее 02.03.2020, в противном случае поставщик расценит действия покупателя за отказ от договора, либо отказаться от товара по спецификации N 1 от 31.10.2019 к договору поставки П02/10-19 от 31.10.2019 и уплатить поставщику неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 723 944,00 руб. и неустойку за отказ от товара в размере 1 350 000,00 руб. (т. 1 л.д. 26, 27).

10.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 1, увеличив стоимость товара до 26 238 000 руб. (3 279 750 руб. за единицу) (т. 1 л.д. 11, 12).

Платежным поручением N 182 от 10.03.2020 ООО "АТС" внесло 12 000 000 руб. (т. 1 л.д. 30).Тем самым, покупателем в полном объеме были оплачены 4 единицы Урал NEXT 4320-72.

В подтверждение наличия у истца товара, который он обязался поставить ответчику в материалы дела истцом представлены: договор от 25.06.2019 N ДР01/0159/015/19/536, заключенный с ООО "Тд АЗ "Урал", спецификация к указанному договору от 29.09.2019 и платежные поручения N 1013 от 31.12.2019, N 951 от 20.12.2019, подтверждающие оплату истцом за шасси Урал 4320 12 штук.

Из материалов дела следует, что в ответе от 26.11.2020 на требование ответчика истцом принят отказ ответчика от исполнения договора поставки N П02/10-19 от 31.10.2019, изложенный в требовании N 326 от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 35), в части невыбранных ответчиком единиц техники, а также изложено требование об уплате ответчиком договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с договором поставки N П02/10-19 от 31.10.2019 в размере 7 626 306 руб. (т. 1 л.д. 36).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Частичное их удовлетворение обусловлено неверным арифметическом расчетом неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 07.11.2019 (т. 1 л.д. 66) в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости от суммы задолженности за поставленный и неоплаченный товар, но не более 10% от общей стоимости поставленного товара.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Как установлено судом первой инстанции, стороны 10.03.2020 заключили дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 1, увеличив стоимость товара до 26 238 000 руб. (3 279 750 руб. за единицу).

Из указанного дополнительного соглашения следует, что порядок оплаты определен следующим образом: 47, 72%, составляющие 12 520 000 руб. покупатель оплачивает не позднее 05.11.2019, и 47, 72%, составляющие 12 520 000 руб. покупатель оплачивает не позднее 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно материалам дела следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар 13.03.2020 на сумму 13 119 000 руб. по товарной накладной N 69 от 13.03.2020 (т. 1 л.д.23).

При этом оплата товара (по сроку 05.11.2019) осуществлена ответчиком 19.11.2019 на сумму 2 000 000 руб., 16.12.2019 на сумму 7 000 000 руб., 10.03.2020 на сумму 12 000 000 руб.

Таким образом, ответчиком нарушен срок оплаты товара, согласованный в дополнительном соглашении от 10.03.2019.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки и период ее начисления, представленные истцом, судом проверен и признан арифметически неверным.

Судом произведен расчет неустойки за период с 06.11.2019 по 10.03.2020, который составляет 13 119 000 руб. х 126 дней х 0,1% = 1 652 994 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Оснований для снижения неустойки судом не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "ИСТ" о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора в размере 1 652 994 руб.

На основании пункта 3.3 договора по истечении 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке хранение товара оплачивается поставщику в размере 500 руб. за каждый полный и не полный день, до момента принятия товара покупателем.

В материалы дела истцом представлен следующий расчет неустойки по указанному пункту на сумму 868 000 руб.: датой уведомления покупателя о готовности товара является 06.12.2019 + 5 рабочих дней, период платного хранения начинается с 16.12.2019, дата принятия ответчиком 4-ех единиц товара - 13.03.2020.; дата принятия поставщиком отказа покупателя от 4-ех единиц товара - 26.11.2020 (т. 1 л.д. 114).

В подтверждение принятия товара на ответхранение истцом в материалы дела представлены: товарные накладные, подтверждающие приобретение спорного товара истцом у ООО "ТД Урал", акты передачи имущества на хранение ООО "Производственная компания Универсальной спецтехники" и акт возврата имущества, договор хранения N П 03/05-18 от 17.05.2018 (т. 1 л.д. 130-149).

Также в материалы дела истцом представлено уведомление о готовности товара к отгрузке от 06.12.2019 (т. 1 л.д. 91-93).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 868 000 руб. за несвоевременное принятие товара.

В силу пункта 6.5 договора (с учетом протокола разногласий) поставки в случае отказа покупателя от частично или полностью оплаченного товара (получения либо выборки со склада), покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара.

Из материалов дела следует, что покупатель требованием N 326 от 16.11.2020 отказался от исполнения договора (т. 1 л.д. 35) в части поставки 4-х единиц техники.

Истцом неустойка по пункту 6.5 договора рассчитана следующим образом: 1 311 900 руб., что составляет 5% от суммы договора, согласно дополнительному соглашению от 10.03.2020 (26 238 000 руб.).

Данный расчет признан судом верным.

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за отказ покупателя от товара в размере 1 311 900 руб.

Довод апеллянта о нарушении истцом условий договора о сроке поставки товара подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как недоказанный относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие требования и претензии до рассмотрения судом настоящего дела, ответчиком не заявлялись.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи отсутствием доказательств уплаты ООО "АТС" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-51317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова