Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-8532/17 по делу N А11-3362/2017

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А11-3362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иоффе Нины Евгеньевны, Чаглей Ксении Сергеевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 по делу N А11-3362/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего гражданина Карлина Сергея Анатольевича Опарина А.А. к Иоффе Нине Евгеньевне и к Чаглей Ксении Сергеевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Иоффе Нины Евгеньевны - Ивакина Д.В. на основании доверенности 77 АГ 6489885 от 19.04.2021 сроком действия три года;

от Чаглей Ксении Сергеевны - Ивакина Д.В. на основании доверенности 77 АГ 6489885 от 19.04.2021 сроком действия три года;

финансового управляющего Карлина Сергея Анатольевича Опарина А.А. - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от Кудрякова Владислава Вячеславовича - Купарева А.Е. на основании доверенности от 30.04.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карлина Сергея Анатольевича (далее - Карлин С.А., должник) финансовый управляющий гражданина Карлина С.А. Опарин А.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными последовательно заключенных договоров купли-продажи от 20.01.2016, от 09.01.2020 автомобиля марки Тойота РАВ 4, VIN JTMBE31V40D076724, 2012 года выпуска, государственный номер Р333ТЕ190 (далее - автомобиль), заключенных между должником (продавцом) и его бывшей супругой Карлиной Ниной Евгеньевной (22.08.2019 фамилия изменена на Иоффе), а также между Иоффе Н.Е. (продавцом) и их общей с должником дочерью Чаглей Ксенией Сергеевной (фамилия изменена в 2016 году, прежняя фамилия Карлина).

Определением от 08.02.2021 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2016 между гражданином Карлиным Сергеем Анатольевичем и гражданкой Карлиной Ниной Евгеньевной. Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.01.2020 между гражданкой Иоффе Ниной Евгеньевной и гражданкой Чаглей Ксенией Сергеевной. Обязал гражданку Чаглей Ксению Сергеевну возвратить в конкурсную массу гражданина Карлина Сергея Анатольевича транспортное средство ТАЙОТА РАВ 4, VIN JTMBE31V40D076724, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 333 ТЕ 190.

Иоффе Нина Евгеньевна, Чаглей Ксения Сергеевна не согласились с определением суда первой инстанции от 08.02.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Чаглей К.С. указывает, что

вывод суда о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имущество либо давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, является не обоснованным.

Карлин С.А. покинул территорию РФ 21.01.2016 года, переехав на постоянное место жительство в Германию, и на территории РФ больше не приезжал и не пересекал границу РФ.

Таким образом, Карлин С.А. фактически не мог распоряжаться и пользоваться спорным имуществом в связи с нахождением в другой стране.

Вывод суда о том, что Карлин С.А. был вписан в страховой полис не имеет значения, страхователем автомобиля была Иоффе Н.Е., что также же подтверждает, что собственником транспортного средства была Иоффе Н.Е.

Иоффе Н.Е. самостоятельно на станции Технического обслуживания обслуживала и ремонтировала спорное транспортное средство, что подтверждается Актами выполненных работ подписанными Иоффе Н.Е.

Чаглей К.С. указывает, что обладала достаточными денежными средствами для оплаты приобретенного у Иоффе Н.Е. транспортного средства.

Чаглей К.С. был взят кредит на приобретение автомобиля.

Кроме того, Чаглей К.С. состоит в браке с Чаглей А. с 17.06.2016, который получает постоянный доход, что подтверждается налоговой декларацией за 2019 г.

Из выше приведенных доказательств следует, что на момент совершения сделки Чаглей К.С. обладала достаточными денежными средствами для оплаты приобретенного у Иоффе Н.Е. транспортного средства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Иоффе Н.Е. указывает, что на момент совершения сделки Иоффе Н.Е. обладала достаточными денежными средствами для оплаты приобретенного у Карлина С.А. транспортного средства.

14.05.2014 Иоффе Н.Е. была продана квартира, принадлежащая на праве собственности, расположенная по адресу Москва, Ленинский проспект, 43-10-13, цена проданной недвижимости составляет 6 900 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается Договором купли продажи и актом приема передачи.

Также у Иоффе Н.Е. был дополнительный доход в период с 2013 г по 2015 г. от сдачи в аренду квартиры расположенной по адресу г. Москва ул. Удальцова д. 65Б кВ. 38 находящейся в собственности Иоффе Н.Е.

По мнению Иоффе Н.Е. совокупность условий для признания сделки недействительной, предусмотренная п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

В определении суда не указано доказательств для определения соотношения стоимости переданного по сделке имущества и балансовой стоимости активов должника, доказательств подтверждающих умышленное изменение должником места жительства без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, равно как и уничтожение или искажение должником бухгалтерской документации. Факт пользования и (или) владения должником (Карлиным С.А.) спорным имуществом или способность давать указания об определении судьбы спорного имущества Иоффе Н.Е., как собственнику, ничем не подтверждается и судом не обосновывается.

Карлин С.А. покинул территорию РФ 21.01.2016 года на постоянном месте жительство в Германию и на территорию РФ больше не приезжал и не пересекал границу РФ, что подтверждается отметкой в паспорте Карлина С.А.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, вывод суда о том, что Карлин С.А. был вписан в страховой полис не имеет значения, страхователем автомобиля была Иоффе Н.Е., что также же подтверждает, что собственником транспортного средства была Иоффе Н.Е.

В судебном заседании 05.08.2021 финансовый управляющий Опарин А.А. заявил о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам, ввиду подписания апелляционных жалоб ненадлежащим лицом.

Ходатайство финансового управляющего Опарина А.А. о прекращении производства по апелляционным жалобам коллегией судей отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что Иоффе Н.Е., Чаглей К.С. имеют процессуальную волю на обжалование судебного акта.

К материалам дела 16.09.2021 приобщены пояснения Карлина С.А. с приложением копии документов: паспорт, вид на жительство, свидетельство о заключении брака (входящий N 01Ап-8532/17(3) от 16.09.2021), в которых Карлин С.А. указывает, что в настоящий момент проживает в Германии, покинул территорию РФ 21.01.2016. На данный момент находится в браке с Карлиной Т.Г. Указывает, что фактически не мог распоряжаться и пользоваться спорным имуществом, а также давать указания об определении судьбы спорного имущества в связи с нахождением в другой стране.

В материалы дела поступили следующие документы: от Карлина С.А. пояснения с приложением копии документов: паспорт, вид на жительство, свидетельство о заключении брака (входящий N 01Ап-8532/17(3) от 16.09.2021); от Чаглей К.С. дополнение к апелляционной жалобы, с приложением копии документов: электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, справка с места работы (входящий N 01Ап-8532/17(3) от 14.09.2021).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копии: электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, справка с места работы, копия паспорта, вид на жительство, свидетельство о заключении брака.

Представитель Иоффе Н.Е., Чаглей К.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Финансовый управляющий Опарин А.А. просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Кудрякова В.В. просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 305-ЭС17-4886 (1), N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений), заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрякова Владислава Вячеславовича (г. Челябинск) (далее - ИП Кудряков В.В.) определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 возбуждено производство по делу N А11-3362/2017 о признании Карлина Сергея Анатольевича (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Карлина Сергея Анатольевича (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) (далее - ИП Карлин С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна (далее - Тельманова Е.Н.).

Решением арбитражного суда от 10.04.2018 ИП Карлин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тельманова Е.Н.

Определением от 07.05.2019 Тельманова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Карлина С.А.

Определением от 06.06.2019 финансовым управляющим ИП Карлина С.А. утвержден Абашкин Виктор Андреевич.

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 арбитражный управляющий Абашкин В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Карлина С.А., финансовым управляющим должника утвержден Опарин Антон Александрович (далее - Опарин А.А.).

20 января 2016 года между Карлиным С.А. (продавцом) и Карлиной Н.Е. (покупателем) заключен договор купли -продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки Тойота РАВ 4, VIN JTMBE31V40D076724, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 руб.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. (пункт 5 договора).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

09 января 2020 года между Иоффе (Карлиной) Н.Е. (продавцом) и Чаглей К.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля (ТС) марки Тойота РАВ 4, VIN JTMBE31V40D076724, 2012 года выпуска.

Как следует из пункта 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 600 000 руб. получил полностью и передал транспортное средство покупателю.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными последовательно заключенных договоров купли-продажи от 20.01.2016, от 09.01.2020 автомобиля марки Тойота РАВ 4, VIN JTMBE31V40D076724, 2012 года выпуска, государственный номер Р333ТЕ190 (далее - автомобиль), заключенных между должником (продавцом) и его бывшей супругой Карлиной Ниной Евгеньевной (22.08.2019 фамилия изменена на Иоффе), а также между Иоффе Н.Е. (продавцом) и их общей с должником дочерью Чаглей Ксенией Сергеевной (фамилия изменена в 2016 году, прежняя фамилия Карлина). Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности оспоренных сделок в виде обязания Чаглей К.С. возвратить в конкурсную массу указанный автомобиль.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 1 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренные договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью не допустить обращения взыскания на автомобиль для погашения задолженности перед кредиторами должника. Помимо этого финансовый управляющий ссылается на заключение оспоренных договоров с намерением причинить вред кредиторам, на занижение цены продажи автомобиля, на заключение договоров с заинтересованными лицами, на непоступление в конкурсную массу должника денежных средств от продажи принадлежащего должнику автомобиля и отсутствие у покупателей (Карлиной Н.Е. и Чагей К.С.) финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля. Финансовый управляющий указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспоренных сделок.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего заявления является оспаривание цепочки сделок -договоров купли-продажи от 20.01.2016, от 09.01.2020, как единой сделки, то есть в периоды подозрительности установленные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве Карлина С.А. возбуждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно совокупному толкованию норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.

По смыслу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", родители могут входить в одну группу лиц по отношению к друг другу через своих детей.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами: должником - Карлиным С.А. и его бывшей супругой Карлиной Н.Е. (в настоящее время фамилия Иоффе Н.Е.), а также их дочерью - Чаглей К.С., что подтверждается ответом Замоскворецкого отдела ЗАГС Москвы от 08.07.2020 N 16012, записью акта о заключении брака от 09.09.1986 N 5017, записью акта о расторжении брака от 03.04.2007 N 750 (брак прекращен 23.10.2004), записью акта о рождении от 22.05.1990 N 1158 о рождении.

Карлин С.А. и его бывшая супруга Иоффе Н.Е. (Карлина Н.Е. до расторжения брака) входят в одну группу лиц через совместного ребенка (Чаглей К.С.).

Конечным приобретателем по сделке является дочь Карлина С.А. и Иоффе Н.Е., заинтересованное по отношению к должнику лицо в силу статьи 19 Закона о банкротстве. При этом Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалась правовая позиция, согласно которой необходимо исследовать обстоятельства, указывающие на фактическую заинтересованность сторон оспариваемой сделки в отсутствие формальных признаков.

Судом верно установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку наличие признаков неплатежеспособности Карлина С.А. по состоянию на 01.06.2015 установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу от 01.10.2020.

В частности определением Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу от 01.10.2020 установлено, что 01.06.2015 наступил срок возврата займа в размере 12 000 000 руб. кредитору Кудрякову В.В. (заявителю по делу о банкротстве) по договору займа от 12.03.2015.

Иоффе Н.Е. и Чаглей К.С. не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у оспоренных сделок противоправной цели, доводы финансового управляющего по существу не опровергли. Учитывая, что в результате заключения оспоренных договоров спорный автомобиль остался во владении дочери должника и Иоффе Н.Е., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Иоффе Н.Е. фактической заинтересованности в рассматриваемом случае, несмотря на прекращение брака с должником 23.10.2004.

Не представлено доказательств того, что у Карлина С.А. имелись объективные препятствия для продажи спорного автомобиля независимому покупателю, с последующим направлением денежных средств в счет погашения задолженности перед добросовестными кредиторами.

Помимо этого представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые заинтересованными лицами, подтверждают факт недостаточности у Карлиной Н.Е. средств для оплаты цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи. Данное обстоятельство свидетельствует о безвозмездности сделки.

Согласно письму УФНС России по Владимирской области от 21.01.2021 N 11-07/0146 дсп в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ Иоффе Н.Е. получены доходы в период, предшествующий заключению договора купли-продажи от 20.01.2016: в 2013 году - 723 268 руб. 04 коп.; в 2014 году - 553 329 руб. 96 коп.; в 2015 году - 389 882 руб. 12 коп., а всего - 1 666 480 руб. 12 коп.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2016 следует, что Карлина Н.Е. передала Карлину С.А. денежные средства за автомобиль в размере 1 000 000 руб. Однако в рамках дела о банкротстве Карлина С.А. рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2015, заключенного между Карлиным С.А. (продавцом) и Карлиной Н.Е. (покупателем), по условиям которого Карлина Н.Е. в счет оплаты стоимости автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, VIN JTMHV05J104075417, государственный регистрационный номер Х332ТВ19, передала продавцу денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда, что совокупный доход Карлиной Н.Е. в периоды предшествующие заключению указанных договоров купли-продажи должен превышать 3 000 000 руб., изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Карлиной Н.Е. финансовой возможности оплатить приобретенное транспортное средство.

Следовательно, доказаны и цель причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

В суд апелляционной инстанции Иоффе Н.Е. представлена справка от 03.09.2021 Минобрнауки о том, что Иоффе Н.Е. работает в ФГБОУ высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" с 01.07.2003, в настоящее время в должности старшего преподавателя. Среднемесячная зарплата составляет 144 582, 02 руб. Однако, из указанной справки следует, что указанный доход ответчик имеет на дату выдачи, а не по состоянию на дату сделки.

Суд справедливо отметил, что на наличие заинтересованности между Иоффе Н.Е. и должником указывает тот факт, после покупки автомобиля Карлиной Н.Е. как новым собственником транспортного средства был оформлен страховой полис от 20.01.2016 серии ЕЕЕ N 0373389931 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОА "ВСК", в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: Карлина Н.Е.; Карлин Сергей.

Откланяются, как не имеющие правового значения, доводы о том, что Карлин С.А. покинул территорию РФ 21.01.2016 года на постоянном месте жительство в Германию и на территорию РФ больше не приезжал и не пересекал границу РФ, что подтверждается отметкой в паспорте. Как указано выше, оформление страхового полиса от 20.01.2016 серии ЕЕЕ N 0373389931 ОСАГО, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: Карлина Н.Е.; Карлин Сергей, свидетельствуют о наличии у должника намерения управлять транспортным средство и после его передачи. Обстоятельство, что впоследствии Должник не прибывал на территорию России, является субъективным моментом и не влияет на законность итоговых выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Иоффе Н.Е. указывает, что 14.05.2014 Иоффе Н.Е. была продана квартира, принадлежащая на праве собственности, расположенная по адресу Москва, Ленинский проспект, 43-10-13, цена проданной недвижимости составляет 6 900 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается Договором купли продажи и актом приема передачи.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены выписка по лицевому счету Карлина С.А., согласно которой 05.06.2014 Иоффе Н.Е. совершила денежный перевод на счет Карлина С.А. в сумме 6 000 000 с назначением платежа - "перевод мужу". Таким образом, в случае, продажи квартиры Иоффе Н.Е., денежные средства были переданы Должнику (согласно жалобе продажа квартиры состоялась - 14.05.2014 года).

Таким образом, доводы Иоффе Н.Е. изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы о том, что у Иоффе Н.Е. был дополнительный доход в период с 2013 г по 2015 г. от сдачи в аренду квартиры расположенной по адресу г. Москва ул. Удальцова д. 65Б кВ. 38 находящейся в собственности Иоффе Н.Е., соответствующими доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе Чаглей К.С. указывает на то, что на момент сделок обладала достаточным финансовым состоянием для приобретения транспортного средства у Иоффе Н.Е. В обоснование своей позиции Чаглей К.С. ссылается на то, что работает в ПАО "Совкомбанк" в должности "старшего специалиста".

В суд апелляционной инстанции представлена справка ПАО "Совкомбанк" от 02.09.2021 о том, что Чаглей К.С. работает в ПАО "Совкомбанк" с 26.10.2020, в настоящее время в должности старшего специалиста с ежемесячным окладом 100 000 руб. Указанный документ не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности оплатить транспортное средство.

Коллегия судей также учитывает, что последующая перерегистрация транспортного средства от матери (Иоффе Н.Е.) дочери (Чаглей К.С.) произошла 04.02.2020, то есть после подачи 21.01.2020 финансовым управляющим должника в суд заявления о признании сделки недействительной, и опубликования 24.01.2020 в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2020 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорное транспортное средство, а также запрета Иоффе Н.Е. использовать транспортное средство.

В суд апелляционной инстанции Чаглей К.С. представлена копия электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Тойота РАВ 4, VIN JTMBE31V40D076724 от 04.09.2021, согласно которому к управлению транспортным средством допущены Чаглей К.С., Иоффе Н.Е. Данный документ свидетельствует о том, что и после оспариваемой сделки Иоффе Н.Е. сохранила контроль над спорным имуществом.

По сути своей рассмариваемые сделки свидетельствуют о намерении должника сохранить имущество опосредовано, с помощью заинтересованного лица (Иоффе Н.Е.),под контролем афиллированного лица (дочь) с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество и удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

Оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов. Причинение вреда наступило вследствие уменьшения объема конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Факт зачисления в конкурную массу денежных средств от реализации автомобиля судом не установлен, финансовым управляющим указывается на то, что денежные средства в конкурную массу не поступали, заинтересованные лица и должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергли доводы финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспоренных сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N N 305-ЭС17-4886 (1) в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 305-ЭС17-4886 (1) N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Заключение сделки с целью причинения вреда кредиторам является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По своей сути оспоренные сделки можно рассматривать как единую сделку, преследующую общую цель - недопущение обращения взыскания на имущество должника и сохранение семейного контроля над данным имуществом, оформленную двумя договорами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Чаглей К.С. возвратить в конкурсную массу гражданина Карлина С.А. спорное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 по делу N А11-3362/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Иоффе Нины Евгеньевны, Чаглей Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри