Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-60008/21 по делу N А40-90180/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-90180/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021

по делу N А40-90180/21

по иску ООО "АРМАК+" (140055, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОТЕЛЬНИКИ, ПРОЕЗД 2-Й ПОКРОВСКИЙ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1185027015843, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: 5027267177) к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (123001, МОСКВА ГОРОД, БРОННАЯ М. УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1117746137123, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 7714831966) о взыскании задолженности, неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Подакова В.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Сенин М.В. по доверенности от 07.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАК+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" о расторжении Соглашения о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от 30.11.2020 в связи с его существенным нарушением АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ", о взыскании задолженности по Договору ЖЦЛЗ-19/12/19-А+ от 19.12.2019 в размере 60 504 587 рублей 10 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору ЖЦЛЗ-19/12/19-А+ от 19.12.2019 в размере 6 858 515 рублей 14 копеек.

Истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть Соглашение о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от 30.11.2020, взыскать задолженность по Договору ЖЦЛЗ-19/12/19-А+ от 19.12.2019 в размере 57 504 587 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору ЖЦЛЗ-19/12/19-А+ от 19.12.2019 в размере 6 858 515 рублей 14 копеек.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, истцом заявлено имущественное и неимущественное требование.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением от 28.07.2021 расторгнуто соглашение о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от 30.11.2020, заключенное между ООО "АРМАК+" (140055, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОТЕЛЬНИКИ, ПРОЕЗД 2-Й ПОКРОВСКИЙ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1185027015843, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: 5027267177) и АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (123001, МОСКВА ГОРОД, БРОННАЯ М. УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1117746137123, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 7714831966).

Взыскано с АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (123001, МОСКВА ГОРОД, БРОННАЯ М. УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1117746137123, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 7714831966) в пользу ООО "АРМАК+" (140055, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОТЕЛЬНИКИ, ПРОЕЗД 2-Й ПОКРОВСКИЙ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1185027015843, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: 5027267177) 57 504 857 (пятьдесят семь миллионов пятьсот четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 10 коп. задолженности, 6 858 515 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 14 коп. неустойки, а также 206 000 (двести шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "АРМАК+" (Истец, Подрядчик) и АО "Политехстрой" (Ответчик, Заказчик) заключен Договор N ЩЛЗ-19/12/19-А+ от 19.12.2019 (Договор) на выполнение работ по демонтажу кирпичных и монолитных зданий, погрузке и вывозу демонтированных бетонных конструкций, устройству выемки, работ по благоустройству объекта, расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул. Первомайская, домовл. 6 (далее по тексту - Объект).

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 137 170 302,88 рублей, включая НДС 20%, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2020, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 30.06.2020, N 4 от 28.11.2020, N 5 от 28.11.2020, N 6 от 28.11.2020, N 7 от 28.11.2020, N 8 от 28.11.2020, N 9 от 28.11.2020.

Заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных Подрядчиком работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления счета (пункт 4.3. Договора).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств АО "Политехстрой" не осуществило своевременную оплату по Договору.

Заказчиком всего оплачено по Договору 76 665 715 рублей 78 копеек, включая НДС 20%.

Задолженность АО "Политехстрой" перед ООО "АРМАК+" по оплате выполненных работ по Договору составляет 60 504 587 рублей 10 копеек, включая НДС 20%.

Вместе с тем, Заказчик не исполнил условия Договора и в свою очередь не произвел полную оплату за выполненные и принятые работы, что является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, 30.11.2020 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от 30.11.2020 (Соглашение), согласно которому АО "Политехстрой" приняло на себя обязательства погасить задолженность перед ООО "АРМАК+", образовавшуюся в связи с исполнением Договора подряда N ЩЛЗ-19/12/19-А+ от 19.12.2019 и Договора аренды техники с экипажем N НН-АР/1 от 20.07.2019.

На момент заключения Соглашения общий размер задолженности составил 46 938 217,57 руб.

Должник обязался оплачивать долг равными платежами в срок с 25.01.2021 по 25.06.2021 в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Существенным условием Соглашения является соблюдение Ответчиком графика платежей.

На момент заключения Соглашения нарушение сроков оплаты задолженности Ответчика перед Истцом по Договору N ЩЛЗ-19/12/19-А+ от 19.12.2019 в размере 53 796 732,71 руб., уже составляло 146 дней, таким образом, законные интересы ООО "АРМАК+" уже существенно нарушались Ответчиком еще до заключения Соглашения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец заключил Соглашение о погашении задолженности путем предоставления рассрочки, рассчитывая, что АО "Политехстрой" при нежелании исполнить принятые на себя обязательства единовременно по крайней мере будет возвращать Истцу просроченную задолженность ежемесячно равными платежами по 5 632 788 руб. 78 коп.

Однако, платежей ответчиком не было произведено в полном объеме, более того, график платежей не исполняется Должником более четырех месяцев, тем самым влечет для ООО "АРМАК+" неблагоприятные последствия и значительные финансовые риски, поскольку данные денежные средства планировалось использовать для уплаты налогов в бюджет Российской Федерации и на ведение экономической деятельности (уплата заработной платы сотрудникам, содержание офиса, закупка материалов и оборудования, содержание строительной техники).

Неоднократное нарушение сроков оплаты долга (графика платежей) является существенным нарушением заключенной сделки и порождает у Истца право требовать расторжения Соглашения и оплаты задолженности в полном объеме.

Несмотря на все принимаемые ООО "АРМАК+" меры, АО "Политехстрой" не оплачивает задолженность, игнорирует предъявленные претензии, в связи с чем Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд с требованием о расторжении Соглашения в судебном порядке и взыскании задолженности в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ и п. 5.2.4. Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Договором, а Исполнитель в праве требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 758 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с Законодательством РФ и условиями Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были нарушены существенные условия Соглашения о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от 30.11.2020, заключенного между ООО "АРМАК+" и АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ", с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452 ГК РФ, считает данное требование о расторжении Соглашения о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от 30.11.2020, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что пунктом 2.3 Соглашения установлено, что Кредитор освобождает Должника от имущественных обязанностей по уплате имеющейся на дату подписания Соглашения задолженности в размере 13 141 484,86 руб., на основании ст. 415 ГК РФ ("Прощение долга").

Пунктом 7 Соглашения установлено, что в случае просрочки оплаты на срок более 14 календарных дней с даты оплаты долга, установленного в пункте 4 Соглашения, договоренность Сторон о прощении долга будет являться недействительной.

Таким образом, сумма 13 141 484 рублей 86 копеек, не является прощением долга и подлежит оплате Должником.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

Квалифицирующим признаком дарения является, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум ВАС РФ разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса РФ, частью 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, 28.04.2021 в адрес ООО "АРМАК+" была произведена частичная оплата по Договору в размере 3 000 000 руб., но поскольку Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 57 504 587 руб. 10 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.2. Договора N ЩЛЗ-19/12/19-А+ от 19.12.2019 установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от Стоимости работ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 08.07.2020 по 30.11.2020 в размере 7 923 988,48 руб., но с учетом ограничения размера неустойки пятью процентами от Стоимости работ по Договору, неустойка за просрочку оплаты работ составляет 6 858 515,14 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленный расчет неустойки, правомерно посчитал возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Контррасчета неустойки или доказательств ее несоразмерности ответчик не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью представленных доказательств, мотивированны, не противоречат действующему законодательству.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по его мнению суд первой инстанции не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению искового заявления ООО "АРМАК+" проходили 3 раза (27.05.2021, 09.06.2021, 21.07.2021), в том числе один раз по ходатайству ответчика объявлялся перерыв в заседании.

При этом, в нарушение вынесенных определений суда, ответчиком так и не был представлен отзыв на исковое заявление, иные доводы и доказательства, имеющие значение для дела, кроме необоснованного ходатайства об объявлении перерыва для заключения мирового соглашения.

Поскольку Истец в судебном заседании дал отказ от ведения переговоров и заключения мирового соглашения, судом отклонено ходатайство ответчика.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявление перерыва является правом Арбитражного суда, а не обязанностью. Определение об объявлении перерыва вносится в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в при принятии Решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части Решении указываются:

фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц. участвующих в деле;

законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В ходатайстве ответчика об объявлении перерыва не содержится имеющих значение для дела обстоятельств, доказательств, доводов Ответчика, возражений на исковое заявление.

Отклонение ходатайства ответчика о вынесении перерыва никаким образом не могло повлиять на принятие судом решения по делу.

Определение об отказе в объявлении перерыва является протокольным, в протоколе судебного заседания указано на отказ в удовлетворении ходатайства.

В связи с чем довод ответчика об обязанности внесения судом в решение по делу мотивов отклонения ходатайства об отказе в объявлении перерыва является необоснованным и незаконным.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы о том, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Само по себе заявление об уменьшении неустойки без приведения доказательств несоразмерности не является основанием для уменьшения размера неустойки Судом.

АО "Политехстрой" не предъявило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Задолженность перед Истцом не оплачивалась Ответчиком более года, что повлекло для Истца неблагоприятные последствия и значительные финансовые риски, поскольку данные денежные средства планировалось использовать для уплаты налогов в бюджет Российской Федерации и на ведение экономической деятельности (уплата заработной платы сотрудникам, содержание офиса, закупка материалов и оборудования, содержание строительной техники).

При этом, размер неустойки уже ограничен Договором, сумма штрафных санкций не может превышать 5% от стоимости работ по Договору.

Также, подписывая Соглашение о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от 30.11.2020, ООО "АРМАК+" рассчитывало, что АО "Политехстрой" будет соблюдать достигнутые договоренности и производить погашение задолженности в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности.

Поэтому ООО "АРМАК+" согласилось не начислять штрафные санкции по заключенным Договорам с момента подписания Соглашения о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от 30.11.2020.

То есть, неустойка по Договору начислена с 08.07.2020 по 30.11.2020, а не по день погашения задолженности, и ограничена 5% (пятью процентами) от стоимости работ по Договору.

Неустойка в размере 6 858515 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 14 копеек при стоимости выполненных Истцом работ в размере 137 170 302,88 рублей и существенном нарушении Ответчиком сроков оплаты выполненных работ на протяжении года является адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "АРМАК+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении Соглашения о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от 30.11.2020 и о взыскании задолженности, неустойки.

Таким образом, исковое заявление ООО "АРМАК+" содержит в себе требование неимущественное требование и имущественное требование.

В соответствии с п.1. ч.1. статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с п.2. ч.1. статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

ООО "АРМАК+" двумя платежными поручениями уплатило государственную пошлину за рассмотрение требования имущественного характера (взыскание задолженности, неустойки) в размере 200 000 рублей и за рассмотрение заявления о расторжении Соглашения о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от 30.11.2020 в размере 6 000 рублей.

Таким образом, госпошлина уплачена верно, ее размер соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы Ответчика об излишне уплаченной госпошлине являются необоснованными и не соответствующими законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-90180/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев