Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-12245/21 по делу N А76-52460/2020

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-52460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стахеева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу N А76-52460/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание явился:

ответчик - индивидуальный предприниматель Стахеев Евгений Михайлович (паспорт).

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") 22.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стахееву Евгению Михайловичу (далее - ответчик, ИП Стахеев Е.М.) о взыскании 56 529 руб. 89 коп..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу N А76-52460/2020 исковых требований удовлетворены.

ИП Стахеев Е.М. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель указывает, что суд первой инстанции не полностью учел все обстоятельства дела, а именно возможность оказания истцом услуг связи при превышении согласованного сторонами порога отключения не порождает у оператора связи права требовать оплату оказанных услуг, так как указанный объем услуг не был согласован сторонами при заключении договора связи и, как следует из пункта 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), при оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств.

Также от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оценив ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование, доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между ИП Стахеевым Е.М. (абонент) и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг подвижной связи N 7111114 (далее - договор, договор от 04.09.2019 N 7111114) (л.д. 8), по условиям которого ПАО "Ростелеком" обязуется оказать услуги связи согласно приложению N 1 к договору (п. 7, 8 договора).

Согласно п. 7 договора во всем, что не урегулировано настоящим договором, абонент и ПАО "Ростелеком" руководствуются Правилами оказания услуг подвижной связи ПАО "Ростелеком", являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие правовые отношения.

Подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, размещенными на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в центрах продаж и обслуживания ПАО "Ростелеком" правилами оказания услуг подвижной связи ПАО "Ростелеком", с действующими тарифами/тарифными планами, в том числе со специальными тарифами на услуги связи, примечаниям к ним и условиям их применения, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также подтверждает, что для него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах, предоставляемых ПАО "Ростелеком" услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг (п. 8 договора).

В соответствии с п. 10 договора при заключении договора с абонентом, которому выделяется более одного абонентского номера, графы "абонентский номер", "тарифный план", "заказанные услуги/дополнительные услуги", "серийный номер SIM-карты" заполняются в формате приложения N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору об оказании услуг подвижной связи от 04.09.2019 N 7111114 ответчику предоставлены абонентские номера: 79581389438 - 79581389463, 79915140672 - 79915140676, 79915140678, 79915140679, 7915140682 - 79915140686, 79581389397 - 7581389437, 79915140696 - 79915140699, 79915140701 - 79915140720, 79915140927 - 79915140932, 79915144038, 79915141039, 7991514042 - 79915141049, 79915141052 - 79915141059, 79915141061 - 79915141063, 79915140687 - 79915140695, 79915141064 - 79915141069, 79915141071, 79915141072, 79915141074 - 79915141079, 79915141081 - 79915141089, 79915141091 - 79915141099, 79915141102 - 79915141109, 79915141120 - 79915141139, 79915141142, 79915141143, 79915141157, 79915141146 - 79915141150, 79915141152 - 79915141154, 79915141156, 79915141158, 79915141160 - 79915141162, 79915141164, тарифный план всех номеров "Бизнес (СВЕ)" (л.д. 8 оборот - 10).

Письмом от 09.09.2019 ИП Стахеев Е.М. просил истца подключить 200 SIM-карт к тарифному плану "Бизнес", оплату гарантировал (л.д. 11).

ПАО "Ростелеком" выставило ИП Стахееву Е.М. счет от 31.12.2019 N 15043 на сумму 60 465 руб. 42 коп.: задолженность по состоянию на 31.12.2019 в размере 57 044 руб. 89 коп., пени в размере 3 420 руб. 53 коп. (л.д. 12).

Согласно расчету цены иска ответчик произвел частичную оплату основного долга на сумму 1 015 руб. 00 коп. (л.д. 13). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Претензией от 15.08.2020 N 6-66-122020-8921319 ПАО "Ростелеком" обратилось к ИП Стахееву Е.М. с требованием об оплате задолженности в размере 56 529 руб. 89 коп. (л.д. 7).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ПАО "Ростелеком" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность абонента вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором, предусмотрена также п.п. "а" п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пунктам 38, 39 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи.

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента (пункт 41 Правил).

Выставленные истцом счета на оплату услуг связи по договору содержат в себе сведения об объеме оказанных услуг и являются предусмотренным законодательством доказательством предоставления ответчику услуг связи в указанных в счетах объемах.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору об оказании услуг подвижной связи ответчиком не оспорен.

ПАО "Ростелеком" выставило ИП Стахееву Е.М. счет от 31.12.2019 N 15043 на сумму 60 465 руб. 42 коп.: задолженность по состоянию на 31.12.2019 в размере 57 044 руб. 89 коп., пени в размере 3 420 руб. 53 коп. (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований и ответчиком не оспорено, оказанные услуги за период с 30.11.2019 по 31.12.2019 оплачены ответчиком в части, в сумме 1 015 руб. 00 коп.

Претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору об оказании услуг подвижной связи от 04.09.2019 N 7111114 в размере 56 529 руб. 89 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность оказания истцом услуг связи при превышении согласованного сторонами порога отключения не порождает у оператора связи права требовать оплату оказанных услуг, так как указанный объем услуг не был согласован сторонами при заключении договора связи и, как следует из пункта 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), при оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, пунктами 26, 34 Правил N 1342 установлена обязанность оператора связи прекратить оказание услуг в случае исчерпания лимита денежных средств (авансовый платеж).

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что сами Правила N 1342 не могут применяться в отрыве от заключенного между сторонами договора, конкретизирующего взаимоотношения сторон.

Так, согласно пункту 29 Правил N 1342 оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Таким образом, форма и порядок расчетов за оказанные услуги телефонной связи регулируются Правилами N 1342, вместе с тем, именно стороны устанавливают конкретный порядок взаиморасчетов в договоре на оказание услуг связи.

Так, пунктами 3 и 8 договора об оказании услуг подвижной связи N 7111114 установлено, что услуги оказываются в соответствии с тарифным планом "Бизнес (СВЕ)".

Из материалов дела не следует, что стороны в договоре об оказании услуг подвижной связи N 7111114 согласовали способ оплаты исключительно посредством авансового платежа.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что он не был ознакомлен с Условиями оказания услуг подвижной связи оператора и иными частями договора, что спорные обязательства по договору им не принимались и не согласовывались, в материалы дела не представил. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Ответчиком условия оказания услуг подвижной связи оператора и иными частями договора не оспорены, о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ИП Стахеева Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, то в удовлетворении требования заявления о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции также надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Стахеева Евгения Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу N А76-52460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стахеева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Стахеева Евгения Михайловича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова