Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-11731/21 по делу N А47-11051/2020

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А47-11051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2021 по делу N А47- 11051/2020.

29.04.2021 в Арбитражный суд Оренбургской области Бук Анна Богдановна (далее - заявитель, Бук А.Б.) обратилась с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - административный орган, ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга, инспекция) судебных расходов в размере 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2021 заявление удовлетворено частично, взысканы с ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга судебные расходы в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы отмечает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, не соответствует фактической и правовой сложности дела.

От Бук А.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11051/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, признано незаконным и отменено постановление инспекции N 000034 от 24.12.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский центр наследства" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также признано недействительным представление от 24.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

29.04.2021 Бук А.Б., законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский центр наследства", обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя в сумме 10 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены копии следующих документов:

- договор поручения от 15.05.2020,

- акт выполненных работ от 15.03.2021,

- расписки от 15.05.2020 на сумму 10 000 руб., от 15.08.2020 на сумму 10 000 руб., от 15.03.2021 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с договором поручения от 15.05.2020, заключенным между заявителем (заказчик, доверитель) и Бук М.Ю. (поверенный, исполнитель), заказчик поручает представление интересов заявителя в суде о признании незаконным постановления ИИФНС по Промышленному району г. Оренбурга N 000034 от 24.12.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский центр наследства" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и о признании недействительным представления от 24.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб., в том числе:

изучение документов, составление заявления и подача в суд - 10 000 руб.,

представление интересов в суде - 5 000 руб. за одно судебное заседание,

составление отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб.,

составление и подача ходатайств/заявлений в суд - 1 500 руб.

Из акта выполненных работ от 15.03.2021 следует, что поверенный выполнил поручение, а заказчик принял выполненные работы.

Согласно распискам от 15.05.2020, 15.08.2020, 15.03.2021 заказчик оплатил исполнителю наличные денежные средства за выполненные работы в общем размере 30 000 рублей.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и фактически понесены.

Материалами дела факт участия представителя в судебном заседании и составления процессуальных документов подтверждается, административным органом не опровергнут.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКР Ф) не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора поручения, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В то же время, из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, своевременную и квалифицированную подготовку документов в обоснование правовой позиции по делу, квалификацию представителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2021 по делу N А47-11051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова