Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 01АП-6235/21 по делу N А43-7519/2021

г. Владимир

04 октября 2021 г.

Дело N А43-7519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЫБХОЗ "ВЕЛЕТЬМА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу N А43 7519/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Традиции вкуса" г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью РЫБХОЗ "ВЕЛЕТЬМА" сельское поселение Велетьма г. Кулебаки Нижегородской области и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданке Литвиновой Марине Павловне сельское поселение Велетьма г. Кулебаки Нижегородской области

о взыскании 1 386 000 руб.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Традиции вкуса" (далее - ООО "Традиции вкуса", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РЫБХОЗ "ВЕЛЕТЬМА" (далее - ООО "Рыбхоз "Велетьма", ответчик) о взыскании договорного штрафа за непоставку товара в сумме 1 386 000 руб.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка Литвинова М.П.

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рыбхоз "Велетьма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки рыбы от 01.06.2020, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар с характеристиками и на условиях, указанных в пункте 1.1 сделки. Цена товара составляет 60 руб. за 1 кг, при этом ассортимент и объем товара, а также сроки поставки каждой партии товара в пределах периода, указанного в подпункте 6 пункта 1.1 договора, согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-15).

Согласно подпунктам 3 и 6 пункта 1.1 сделки стороны предусмотрели, что гарантированный объем продукции, подлежащей поставке, составляет 154 295 кг, сроки отгрузки готовой продукции с 25.09.2020 по 28.02.2021.

По условиям подпункта 9 пункта 1.1 договора оплата стоимости поставленной продукции осуществляется покупателем посредством уступки поставщику права требования к гражданке РФ Литвиновой М.П. по денежному обязательству, вытекающему из договора займа от 17.04.18 N 01-04/ЗНИ, заключенного между ООО "Традиции вкуса" (займодавцем) и Литвиновой М.П. (заемщиком). Уступка осуществляется посредством подписания сторонами настоящего договора соглашения об уступке по итогам поставки каждой партии продукции с учетом суммы задолженности должника по вышеуказанному договору займа на дату поставки продукции. Стоимость права требования, подлежащего уступке, равна стоимости поставленной продукции.

В рамках заключенного договора поставки истец направил ответчику заявку от 25.11.2020 N 97 на поставку товара - карпа товарного, живого, общим объемом продукции 115 500 кг, указав график отгрузок с 03.12.2020 по 30.12.2020 (л.д. 16).

Между тем, ответчик обязанность по поставке согласованного наименования и количества товара не исполнил, сообщив письмом без даты и номера на заявку покупателя, что рыба пользуется большим спросом и ее цена составляет 80 руб. за 1 кг, поэтому ее продажа в согласованный сторонами период является не рентабельной (л.д. 34).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1.1 договора стороны закрепили, что объем продукции, указанный в подпункте 3 пункта 1.1 зарезервирован за покупателем и является гарантированным со стороны поставщика, в связи с чем в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке указанной продукции на условиях, предусмотренных сделкой, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости продукции, недопоставленной либо поставленной с нарушениями условий договора. Если покупатель не выбирает объем продукции в срок, указанный в подпункте 6 пункта 1.1 по причине, не связанной с невыполнением поставщиком обязанности, предусмотренной настоящим положением сделки, срок может быть увеличен путем подписания дополнительного соглашения, но не более 14 дней.

Претензией от 15.12.2020 N 98 (л.д. 11) истец обратился с требованием об оплате договорного штрафа в сумме 1 386 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 462 000 руб., что по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд второй инстанции полагает, что взысканная судом сумма неустойки достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявка на поставку рыбы от 25.11.20 N 97 направлена ответчику посредством курьерской связи, что подтверждается квитанцией от 26.11.20 (л.д. 33).

Письмом без даты и номера (л.д. 34) ответчик факт получения указанной заявки подтвердил, при этом сообщив о нерентабельности поставки.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик надлежащих доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по поставке не представил.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя по договору поставки обязательств правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Указанный в заявке от 25.11.20 N 97 объем поставки не превышает лимит, установленный подпунктом 3 п. 1.1 договора.

Сроки поставки, указанные в заявке также не выходят за период поставки, согласованный сторонами в подпункте 6 п. 1.1 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу N А43-7519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЫБХОЗ "ВЕЛЕТЬМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова