Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 08АП-10519/21 по делу N А46-1611/2019

город Омск

04 октября 2021 г.

Дело N А46-1611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10519/2021) конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 по делу N А46-1611/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 771003041, ОГРН 1027739082106) о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОША" (ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющим Вайсберг Александр Петрович - представитель Кабанов А.Н., доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Житник Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) ООО "ОША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника излишне потраченные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 признаны незаконным действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с лицами, привлеченными им в качестве бухгалтеров и юристов - Кабановым Алексеем Николаевичем (далее - Кабанов А.Н.), Первых Натальей Геннадьевной (далее - Первых Н.Г.), Сосновской Ольгой Николаевной (далее - Сосновская О.Н.); признаны необоснованными текущие расходы второй очереди на оплату труда привлеченных лиц в сумме 322 687 руб. 35 коп., с Вайсберга А.П. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 322 687 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- сам факт отсутствия должности в штатном расписании не является препятствием к заключению трудового договора с работником, занимающим соответствующую должность;

- привлечение конкурсным управляющим Кабанова А.Н., Первых Н.Г. обусловлено необходимостью продолжения ведения должником хозяйственной деятельности, связанной со сдачей в аренду принадлежащего должнику недвижимого имущества, требовавшей содержания данного имущества, а также необходимостью сопровождения иной хозяйственной деятельности ООО "ОША"; необходимость привлечения Сосновской О.Н. обусловлена большим количеством совершаемых должником финансовых операций, требовавших ведения бухгалтерского учета и отчетности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств - копий трудовых книжек Первых Н.Г., Сосновской О.Н.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по причине необоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции в подтверждение своей позиции по спору.

АО "ЮниКредит Банк", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В ходе процедуры банкротства, проводимой в отношении ООО "ОША", АО "ЮниКредит Банк" установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства на работу в ООО "ОША" конкурсным управляющим по трудовым договорам были приняты следующие работники: юрисконсульт Первых Н.Г. с заработной платой 20 000 руб. ежемесячно, юрисконсульт Кабанов А.Н. с заработной платой 20 000 руб. ежемесячно, бухгалтер Сосновская О.Н. с заработной платой 20 000 руб. ежемесячно (лист дела 19).

Привлечение указанных сотрудников АО "ЮниКредит Банк" считает необоснованным. Полагает, что заключение трудовых договоров с указанными лицами является фактически прикрытием факта привлечения на договорной основе конкретных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а не для выполнения трудовых функций в соответствии со штатным расписанием должника.

В связи с изложенными обстоятельствами Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника излишне потраченные денежные средства.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

01.09.2020 между ООО "ОША" в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. (работодатель) и Кабановым А.Н. (работник) заключен трудовой договор N 1 (листы дела 32-35), по которому работник принимается на работу в ООО "ОША" на должность юрисконсульта (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 1.2, 1.3 трудового договора следует, что трудовой договор является договором по основной работе, заключен на срок 1 месяц.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. ежемесячно, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2020, N 2 от 01.12.2020 срок действия трудового договора продлен на период по 29.01.2021 (листы дела 36-37).

Приказом конкурсного управляющего N 1 от 29.01.2021 трудовой договор N 1 от 01.09.2020, заключенный с Кабановым А.Н., расторгнут по инициативе работника (лист дела 38).

В период с сентября 2020 года по январь 2021 года конкурсным управляющим Кабанову А.Н. выплачено 107 562 руб. 45 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений (листы дела 72-80).

01.09.2020 между конкурсным управляющим ООО "ОША" Вайсбергом А.П. (заказчик) и Первых Н.Г. (работник) заключен трудовой договор N 2 (листы дела 39-42), по которому работник принимается на работу в ООО "ОША" на должность юрисконсульта (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 1.2, 1.3 трудового договора следует, что трудовой договор является договором по основной работе, заключен на срок 1 месяц.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. ежемесячно, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2020, N 2 от 01.12.2020 срок действия трудового договора на период продлен по 29.01.2021 (листы дела 43-44).

Приказом конкурсного управляющего N 3 от 29.01.2021 трудовой договор N 2 от 01.09.2020, заключенный с Первых Н.Г., расторгнут по инициативе работника (лист дела 45).

В период с сентября 2020 года по январь 2021 года конкурсным управляющим Первых Н.Г. выплачено 107 562 руб. 45 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений (листы дела 65-71).

01.09.2020 между конкурсным управляющим ООО "ОША" Вайсбергом А.П. (заказчик) и Сосновской О.Н. (работник) заключен трудовой договор N 3 (листы дела 46-49), по которому работник принимается на работу в ООО "ОША" на должность бухгалтера (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 1.2, 1.3 трудового договора следует, что трудовой договор является договором по основной работе, заключен на срок 1 месяц.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. ежемесячно, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2020, N 2 от 01.12.2020 срок действия трудового договора продлен на период по 29.01.2021 (листы дела 50-51).

Приказом конкурсного управляющего N 2 от 29.01.2021 трудовой договор N 3 от 01.09.2020, заключенный с Сосновской О.Н., расторгнут по инициативе работника (лист дела 52).

В период с сентября 2020 года по январь 2021 года конкурсным управляющим Сосновской О.Н. выплачено 107 562 руб. 45 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений (листы дела 58-64).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве о праве суда признать необоснованной оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг по общему правилу не распространяются на трудовые отношения возникающие между должником и работниками.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, если лицо привлекается для исполнения этих обязанностей, оно считается привлеченным лицом, и на него распространяются положения пункта 2 статьи 20.7 о наличии лимитов в отношении размера оплаты услуг таких лиц.

Кроме того, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке им по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 2-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Все это означает, что вопрос оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве, является подконтрольным кредиторам, и они имеют правовые рычаги, для того чтобы восстановить свои нарушенные имущественные права при необоснованном привлечении этих лиц или при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

В то же время конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника.

Поэтому конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов разумности и добросовестности.

Так, в соответствии с этой же нормой конкурсный управляющий вправе осуществлять полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должник, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.

В противном случае возможность контроля кредиторов за таким приемом работников в процедуре конкурсного производства становится минимальной, а реальная возможность вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченную заработную плату утрачивается.

Прием на работу в процедуре конкурсного производства возможен в иных случаях, не предусмотренных необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности, инвентаризации и оценке имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнению работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взысканию задолженности перед должником с третьих лиц, заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению.

Пункт 1 Постановления N 91 (согласно которому сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами) в контексте всего постановления не позволяет считать, что этим пунктом конкурсному управляющему дано право вместо привлечения лиц для обеспечения своей деятельности на договорной основе нанимать в этих целях работников по трудовому договору.

Этот пункт означает, что работники могут наниматься не для самого сбора и реализации конкурсной массы, так как эти действия являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а для применения каких-то профессиональных навыков и знаний, которые способствуют этой реализации.

Например, является оправданным прием на работу наладчиков оборудования, если в рабочем состоянии это оборудование при реализации с торгов будет стоить дороже.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

То есть привлечение работника по трудовому договору осуществляется конкурсным управляющим как минимум только в том случае, если в штатном расписании должника на дату введения конкурсного производства (или внешнего управления) имелась соответствующая вакансия.

Кроме того, даже при наличии такой вакансии конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, может привлекать специалиста по трудовому договору только в исключительных случаях, когда привлечение его по гражданско-правовому договору невозможно, поскольку в процедуре конкурсного производства, то есть по существу в процедуре ликвидации, работодатель не в состоянии обеспечить работнику надлежащие гарантии.

При этом законодательство о банкротстве является составной частью норм гражданского права.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В то же время в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из системного толкования статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11, 15 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы гражданского права не могут применяться напрямую к трудовым отношениям.

Гражданское право не регулирует трудовые отношения (например, Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 N 13-В10-2).

Между тем, конкурсным управляющим должника доказательств наличия соответствующих вакансий, имеющихся в штате должника к дате признания должника несостоятельным (банкротом) не представлено, равно как и не представлено штатного расписания и должностных инструкций, которые должник (а не конкурсный управляющий) разрабатывал для работников и фактические обязанности, которые исполнял работник, ранее (до признания должника несостоятельным (банкротом)) занимавший эту вакансию.

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае трудовые договоры прикрывают факт привлечения на договорной основе конкретных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а не для выполнения трудовых функций в соответствии со штатным расписанием должника.

Более того, указанные договоры заключены как договоры по основному месту работы, но при этом на определенный срок.

Однако согласно статье 59 ТК РФ срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, прямо предусмотренных данной нормой.

Между тем доказательств того, что имелось какое-либо из оснований, предусмотренных названной нормой, для заключения срочного трудового договора, в деле нет, конкурсным управляющим такие доказательства не представлялись.

Это дополнительно подтверждает то обстоятельство, что в действительности работники являлись привлеченными лицами конкурсного управляющего, привлекавшимися им для обеспечения исполнения собственных обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию ООО "ОША" по состоянию на 01.01.2019 утвержден штат работников в количестве 2 работников: генеральный директор, исполнительный директор (лист дела 96).

Таким образом, должности юрисконсульта и бухгалтера не содержались в штатном расписании ООО "ОША", следовательно, у должника отсутствовали указанные вакансии.

Целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. При этом разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен осуществлять свою деятельность при минимально возможных затратах за счет конкурсной массы.

После признания должника банкротом работники должника подлежат увольнению. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В настоящем случае из дела следует, что должности юрисконсультов и бухгалтера конкурсным управляющим в штатное расписание ООО "ОША" не вводились, при этом законных оснований для введения конкурсным управляющим в штатное расписание должностей работников после признания должника банкротом в любом случае не имелось, так как конкурсный управляющий, осуществляет функции единоличного исполнительного органа в пределах предусмотренных Законом о банкротстве, то есть в пределах ликвидационной процедуры.

Разумного обоснования необходимости заключения с Первых Н.Г., Кабановым А.Н., Сосновской О.Н. трудовых договоров, невозможности привлечения специалистов на основании гражданско-правовых договоров не представлено.

В то же время принятие работников на основании трудовых договоров изменяет очередность удовлетворения их требований, а также позволяет избегать лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, что противоречит целям конкурсного производства.

Заключение трудовых договоров с вышеуказанными лицами не соответствует целям конкурсного производства, поскольку подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом.

Кроме того, привлечение указанных лиц по трудовому договору вызывает затруднительность для конкурсных кредиторов должника проверки объемов выполненной работы, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим специалистов на основании трудовых договоров, а не на основании гражданско-правовых в ситуации, когда работники привлекаются для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассматривается как не соответствующее Закону о банкротстве, данные действия арбитражного управляющего признаются недобросовестным, направленным на обход установленных пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходования конкурсной массы должника, на уход от контроля кредиторов и на необоснованное изменение очередности удовлетворения текущих обязательств, так как услуги привлеченных лиц относятся к третьей очереди текущих обязательств, а не ко второй.

Конкурсный управляющий не приводит доводов о том, чем привлечение указанных лиц в качестве работников в рассматриваемом конкретном случае было выгодней для конкурсной массы должника, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам.

Доказательств, которые позволили бы оценить фактический объем работы, выполненной каждым из работников, а следовательно, обоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату их труда, также не представлено.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе указывал, что привлечение им Кабанова А.Н., Первых Н.Г., Сосновской О.Н. было обусловлено продолжением осуществления должником хозяйственной деятельности, связанной со сдачей в аренду принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Так, учитывая, что функционирующие торгово-офисные помещения предполагают для собственника указанного имущества не только общую обязанность по его содержанию, но и специфику его содержания, а именно поддержание чистоты помещений и прилегающих территорий, обеспечение безопасного и надлежащего функционирования коммунальных систем, инженерного и прочего оборудования, а также постоянную работу с арендаторами, ведение учета хозяйственных операций, составление и сдачу бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим ООО "ОША" Вайсбергом А.П. на основе трудового договора были приняты на работу Кабанов А.Н. (юрист), Первых Н.Г. (юрист), Сосновская О.Н. (бухгалтер).

То есть привлечение конкурсным управляющим Кабанова А.Н., Первых Н.Г., Сосновской О.Н. было обусловлено нахождением в управлении должника восьми функционирующих технически сложных объектов, оснащенных системами электрооборудования, водоснабжения, канализации, вентиляции, теплоснабжения, газоснабжения, видеонаблюдения, пожаротушения, являющихся местами массового- посещения населением, обеспечение бесперебойного и безаварийоного функционирования которых и их систем является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности ООО "ОША".

Необходимость привлечения бухгалтера Сосновской О.Н. была обусловлена наличием у должника, продолжающего осуществление хозяйственной деятельности, значительного объема хозяйственных операций (договоры аренды, договоры с ресурсо- и энергоснабжающими, обслуживающими организациями и т.д.), требующих ведения бухгалтерского учета и отчетности, сдачи отчетности организации в налоговый орган и органы статистического учета. Кроме того, бухгалтером Сосновской О.Н. осуществлялась работа по ведению управленческого учета организации, по анализу движения финансовых ресурсов (движение денежных средств) должника, по составлению бюджета организации и контролю за его исполнением, по ежедневному контролю и проверке поступления денежных средств от арендаторов, наличия фактов нарушения сроков оплаты арендаторами, по осуществлению анализа финансово-хозяйственной деятельности организации для предоставления конкурсному управляющему информации в целях принятия решений по текущей (хозяйственной) деятельности организации, по формированию финансовой политики организации, по проверке поступившей документации на верность отражения в ней финансовой информации перед подписанием конкурсным управляющим.

Юристы Кабанов А.Н. и Первых Н.Г., помимо юридического сопровождения деятельности должника, обеспечивали ежедневную хозяйственную деятельность, работу с арендаторами, заключение договоров и контроль над их исполнением.

При том объективная возможность выполнения соответствующей работы силами самого конкурсного управляющего отсутствовала по причине значительного ее существенного объема.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с позицией Роструда, изложенной в письме от 21.01.2014 N ПГ/13229-6-1, отсутствие должностей в штатном расписании, в частности, может существенно затруднить проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников, кроме того, в отдельных случаях может быть расценено инспекторами Государственной инспекции труда как нарушение, за которое статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Таким образом, согласно правовой позиции Вайсберга А.П. сам факт отсутствия должности в штатном расписании не является препятствием к заключению трудового договора с работником, занимающим соответствующую должность.

При этом права конкурсных кредиторов могут быть нарушены не самим фактом заключения трудовых договоров, а привлечением по трудовым договорам лиц, нуждаемость трудовых функциях которых отсутствует, и расходованием в обход лимитов денежных средств из конкурсной массы на выплату таким лицам заработной платы или завышением заработной платы тех работников, которые необходимы должнику.

Вместе с тем приведенные доводы конкурсного управляющего об обоснованности привлечения им работников Кабанова А.Н., Первых Н.Г., Сосновской О.Н. не свидетельствуют в связи со следующим.

Во-первых, как было указано выше, штатные единицы юрисконсульта и бухгалтера в ООО "ОША" отсутствовали, должностные инструкции таких работников в материалы дела не представлены, оснований считать их наличествующими у должника не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение лиц по трудовым договорам вызывает затруднительность проверки арбитражным судом и конкурсными кредиторами объемов выполненной привлеченными лицами работы, поскольку трудовые договоры не подразумевают подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не имеет возможности надлежащим образом проверить достоверность доводов конкурсного управляющего о выполнении привлеченными лицами именно той работы, на которую Вайсберг А.П. указал в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе.

Достоверных и достаточных доказательств, которые позволили бы оценить фактический объем работы, выполненной Кабановым А.Н., Первых Н.Г., Сосновской О.Н., а следовательно, обоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату их труда, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным обстоятельством даже в случае достоверности приведенных выше доводов Вайсберга А.П. о причинах привлечения им работников Кабанова А.Н., Первых Н.Г., Сосновской О.Н. действительные объемы выполненной последними работы арбитражными судами установлены быть не могут, доказательства, подтверждающие факт выполнения ими соответствующей работы, в деле отсутствуют, соразмерность установленной трудовыми договорами заработной платы объемам такой работы проверена также быть не может.

Во-вторых, в письме Роструда от 21.01.2014 N ПГ/13229-6-1, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, прямо указано, что штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в котором фиксируется в сводном виде сложившееся разделение труда между работниками.

Порядок составления штатного расписания в действующем законодательстве не определен. Как правило, штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, должностей, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках и месячном фонде заработной платы.

Кроме того, согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должности, профессии и специальности указывается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием организации.

Должность в трудовом договоре с работником следует указывать в строгом соответствии со штатным расписанием, а принятие работника на должность, не включенную в штатное расписание, недопустимо.

Отсутствие должностей в штатном расписании, в частности, может существенно затруднить проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников, кроме того, в отдельных случаях может быть расценено инспекторами Государственной инспекции труда как нарушение, за которое статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

То есть из письма Роструда от 21.01.2014 N ПГ/13229-6-1, вопреки доводам конкурсного управляющего, не следует допустимость принятия работника (заключения с ним трудового договора) на должность, отсутствующую в штатном расписании.

Напротив, в указанном письме прямо выражена позиция Роструда о недопустимости принятия работника (заключения с ним трудового договора) на должность, отсутствующую в штатном расписании, наличии оснований для квалификации такового в качестве правонарушения, за которое должна наступать ответственность, предусмотренная статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с Кабановым А.Н. (юрист), Первых Н.Г. (юрист), Сосновской О.Н. (бухгалтер) в отсутствие в штатном расписании ООО "ОША" соответствующих должностей само по себе является незаконным.

В-третьих, независимо от наличия (отсутствия) объективной необходимости в привлечении конкурсным управляющим Кабанова А.Н., Первых Н.Г., Сосновской О.Н., наличия (отсутствия) у Вайсберга А.П. права привлекать таковых на должности, отсутствующие в штатном расписании ООО "ОША", конкурсный управляющий не раскрыл и не обосновал, по какой обоснованной и не зависящей от него причине указанные лица были привлечены им на основании трудовых договоров, а не договоров гражданско-правового характера в порядке, установленном статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов на основании гражданско-правовых договоров, а сохранение штатных единиц и заполнение вакансий допустимо лишь в исключительных случаях, в том числе вследствие того, что сохранение штатных единиц влечет дополнительные расходы, связанные с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, а также позволяет избегать установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов.

В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов на основании трудовых договоров, а не на основании гражданско-правовых, по общему правилу не может быть признано соответствующим Закону о банкротстве, а такие действия - добросовестными, напротив, таковые презюмируются направленным на обход установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходования конкурсной массы должника и/или обход очередности удовлетворения требований привлеченных лиц и/или обход возможности контроля за объемами выполненных работ.

Учитывая изложенное, права и законные интересы конкурсных кредиторов вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, могут быть нарушены не только в случае привлечения конкурсным управляющим третьих лиц для содействия в исполнении им своих обязанностей в отсутствие на то необходимости, но и привлечением таковых в качестве работников по трудовому договору (фактически в обход требований статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве).

А потому в ситуации, когда конкурсными кредиторами заявляются доводы о нарушении их прав действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов на основании трудовых договоров, на управляющего, в одностороннем порядке (без согласия конкурсных кредиторов и санкции арбитражного суда) изменившего форму привлечения специалистов, возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности причин привлечения им специалистов на основании трудовых, а не гражданско-правовых, договоров, реального выполнения такими специалистами соответствующей работы, а также непревышения установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходования конкурсной массы должника в связи с заключением и исполнением трудовых договоров, отсутствия у должника кредиторов второй очереди.

В то же время в настоящем случае конкурсный управляющий надлежащим образом не подтвердил, что привлечение им Кабанова А.Н., Первых Н.Г., Сосновской О.Н. на основании трудовых договоров, а не договоров гражданско-правового характера, являлось необходимым, добросовестным, разумным, не нарушило права конкурсных кредиторов должника.

Так, в отзыве на заявление конкурсный управляющий указывал, что Кабанов А.Н., Первых Н.Г., Сосновская О.Н. не являются индивидуальными предпринимателями, а учитывая их ежедневную занятость при работе в процедуре банкротства ООО "ОША", заключение с ними договоров гражданско-правового характера могло повлечь возникновение риска переквалификации таких отношений на трудовые с последующим привлечением ООО "ОША" к ответственности.

Таким образом, согласно доводам Вайсберга А.П. заключение трудовых договоров с Кабановым А.Н., Первых Н.Г., Сосновской О.Н. было обосновано с точки зрения соблюдения действующего законодательства и прав привлекаемых для работы специалистов. С привлеченными специалистами были заключены срочные трудовые договоры, что допустимо в силу положений статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в условиях проведения в отношении должника процедур банкротства действуют специальные нормы права, регулирующие основания и порядок привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В связи с этим привлекаемые арбитражным управляющим в соответствующем порядке лица имеют особый статус привлеченных лиц в смысле, который придается указанному термину в приведенных выше статьях Закона о банкротстве.

При этом привлечение арбитражным управляющим соответствующих лиц именно на основании гражданско-правовых, а не трудовых, договоров прямо предписано приведенными выше статьями Закона о банкротстве, в связи с чем их привлечение на основании таких договоров, в отличие от ситуации привлечения на основании договоров гражданско-правового характера работников действующей (не являющейся банкротом) организацией, является законным в силу соответствия такового целям и условиям проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, обоснованность привлечения таких лиц арбитражным управляющим и соблюдение им порядка привлечения таковых по смыслу содержащихся в указанных выше статьях Закона о банкротстве подлежит проверке арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, а не органами государственной власти, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства.

А потому доводы конкурсного управляющего о том, что заключение им с Кабановым А.Н., Первых Н.Г., Сосновской О.Н. договоров гражданско-правового характера могло явиться основанием для переквалификации отношений с ними на трудовые с последующим привлечением ООО "ОША" к ответственности, обоснованными не являются.

Кроме того, то обстоятельство, что Кабанов А.Н., Первых Н.Г., Сосновская О.Н. работали в ООО "ОША" по основному месту работы, конкурсным управляющим не доказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что трудовые договоры N 1 от 01.09.2020 с Кабановым А.Н., N 2 от 01.09.2020 с Первых Н.Г., N 3 от 01.09.2020 с Сосновской О.Н. действительно содержат положение о том, что они заключены с работниками по основной работе (пункты 1.2 трудовых договоров).

Между тем предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда являлся обособленный спор по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") N А46-1609/2019 по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Нива" Вайсбергом А.П. третьих лиц (в том числе Кабанова А.Н.) для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, по итогам которого судом апелляционной инстанции принято постановление от 27.09.2021.

Указанным судебным актом в частности установлено, что 17.10.2019 между ООО "Нива" в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. (работодатель) и Кабановым А.Н. (работник) заключен трудовой договор N 2, по которому работник принимается на работу в ООО "Нива" на должность юрисконсульта.

Из пунктов 1.3, 1.4 трудового договора следует, что трудовой договор является договором по основной работе, заключен на срок 1 месяц.

Согласно пункту 5.1 трудового договора N 2 от 17.10.2019 работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. ежемесячно, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.11.2019, N 2 от 17.12.2019, N 3 17.01.2020, N 4 от 17.02.2020, N 5 от 17.03.2020, N 6 от 17.04.2020, N 7 от 15.05.2020, N 8 от 17.06.2020, N 9 от 17.07.2020, N 10 от 17.08.2020, N 11 от 17.09.2020, N 12 от 16.10.2020, N 13 от 17.11.2020 продлен срок действия трудового договора N 2 от 17.10.2019 на период по 29.01.2021.

Приказом конкурсного управляющего N 2 от 29.01.2021 трудовой договор N 2 от 17.10.2019, заключенный с Кабановым А.Н., расторгнут по инициативе работника.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в частности Кабанов А.Н. привлекался Вайсбергом А.П. к содействию в исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в рамках другого дела о банкротстве (ООО "Нива") на основании трудового договора N 2 с периодом действия (с учетом дополнительных соглашений к нему) с 17.10.2019 по 29.01.2021.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ОША" Кабанов А.Н. привлекался Вайсбергом А.П., как было указано выше, на основании трудового договора N 1 с периодом действия (с учетом дополнительных соглашений к нему) с 01.09.2020 по 29.01.2021.

При этом согласно пункту 1.3 трудового договора N 2 от 17.10.2019 с Кабановым А.Н. (заключен в рамках дела о банкротстве ООО "Нива") трудовой договор является договором по основной работе.

Согласно пункту 1.2 трудового договора N 1 от 01.09.2020 с Кабановым А.Н. (заключен в рамках дела о банкротстве ООО "ОША") трудовой договор является договором по основной работе.

То есть Кабанов А.Н. в период с 17.10.2019 по 29.01.2021 одновременно был привлечен Вайсбергом А.П. и работал по основному месту работы в ООО "Нива" и в ООО "ОША".

Указанное свидетельствует, с одной стороны, о противоречии приведенных условий трудовых договоров с Кабановым А.Н. нормам трудового законодательства, предусматривающего, что работа по основному месту работы осуществляется работником только у одного работодателя, с другой стороны, об отсутствии достаточных оснований считать ООО "ОША" основным местом работы Кабанова А.Н., Первых Н.Г., Сосновской О.Н..

Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности пояснений конкурсного управляющего о причинах привлечения специалистов именно по трудовому договору.

Поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий не подтвердил обоснованность привлечения им Кабанова А.Н., Первых Н.Г., Сосновской О.Н. на основании трудовых договоров, а не договоров гражданско-правового характера в порядке, установленном статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц на основании трудовых договоров, заключенных им от имени ООО "ОША", в любом случае (в том числе независимо от того, имелась ли объективная необходимость в привлечении данных лиц) не подлежат признанию законными.

Как было указано выше, достоверных и достаточных доказательств, которые позволили бы оценить фактический объем работы, выполненной Кабановым А.Н., Первых Н.Г., Сосновской О.Н., а следовательно, обоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату их труда, в материалы дела не представлено.

Какие-либо пояснения относительно соблюдения (несоблюдения) конкурсным управляющим при заключении и исполнении трудовых договоров с Кабановым А.Н., Первых Н.Г., Сосновской О.Н. лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, о наличии (отсутствии) у должника кредиторов второй очереди конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами даны не были.

На вопрос суда апелляционной инстанции о размерах соответствующих лимитов и их соблюдении (несоблюдении) конкурсным управляющим представитель последнего в судебном заседании 28.09.2021 ответить затруднился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает возложенное на конкурсного управляющего бремя доказывания законности, добросовестности и разумности его действий по привлечению Кабанова А.Н., Первых Н.Г., Сосновской О.Н. на основании трудовых договоров соблюденным Вайсбергом А.П., а содержащиеся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего достоверными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал незаконным действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с лицами, привлеченными им в качестве бухгалтеров и юристов - Кабановым А.Н., Первых Н.Г., Сосновской О.Н.; признал необоснованными текущие расходы второй очереди на оплату труда привлеченных лиц в сумме 322 687 руб. 35 коп.

Какие-либо доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в части определения арбитражным судом размера подлежащих взысканию с конкурсного управляющего в пользу ООО "ОША" убытков (суммы необоснованно понесенных текущих расходов второй очереди на оплату труда привлеченных лиц), в апелляционной жалобе Вайсберга А.П. не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 по делу N А46-1611/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 771003041, ОГРН 1027739082106) о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОША" (ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10519/2021) конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров