Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-24048/21 по делу N А56-3957/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-3957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Миронова И.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24048/2021) Мироновой И. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-3957/2021(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению прокуратуры Красносельского района города Санкт-Петербурга

к генеральному директору общества с ограниченной ответственности "Холмские

ворота - Балтика" Мироновой И.А.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственности "Холмские ворота - Балтика" (далее - Общество) Мироновой Ирины Анатольевны к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.2021 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика" Миронова Ирина Анатольевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Миронова И.А. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что доказательств уклонения или отказа Мироновой И.А. или незаконного воспрепятствования конкурсному управляющему в получении документов представлено не было; ссылается на то, что документы были утеряны. Просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Миронова И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру района 27.11.2020 поступило обращение конкурсного управляющего Общества Глаголева Р.А. по вопросу неполучения информации и документов от генерального директора Общества Мироновой И.А. и возможном нарушении Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56- 60507/2019 признано обоснованным заявление ООО "Созвездие" о признании Общества несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Глаголев Р.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-60507/2019 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Глаголев Р.А.

28.12.2020 в отношении генерального директора Общества Мироновой И.А. Прокуратурой вынесено постановление N 03-05-75/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора Общества Мироновой И.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Мироновой И.А., не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно требованиям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по истечении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Глаголева Р.А. генеральный директор Общества Миронова И.А. и до настоящего времени не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-60507/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отмечено, что установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника, материальных ценностей и иного имущества конкурсному управляющему не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные нарушения образуют в действиях Мироновой И.А. событие вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что документы были утеряны, представлено не было.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мироновой И.А. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и Мироновой И.А. не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Мироновой И.А. состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Мироновой И.А. к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного Мироновой И.А. правонарушения, суд первой инстанции назначил административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В данном случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, что исключает возможность применения в настоящем деле статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2021 года по делу N А56-3957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика" Мироновой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова