Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 11АП-13006/21 по делу N А65-5679/2021

город Самара

04 октября 2021 г.

Дело N А65-5679/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Росбанк на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-5679/2021 (судья Мазитов А.Н.).

по заявлению Публичного акционерного общества Росбанк (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), гор. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), гор. Казань,

третье лицо: Фатыхова Гульнур Раисовна,

об оспаривании постановление по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Публичное акционерное общество "Росбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 272/з от 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фатыхова Гульнур Раисовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Росбанк" отказано.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Росбанк", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 принята к производству апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, которым просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2021 в 10 час. 00 мин. Управлением проведен анализ материалов обращения Фатыховой Г.Р. (рег. N 1052/2/14 от 14.01.2021), выявлено включение ООО "Росбанк" (правопреемник ООО "Русфинанс Банк") в договор потребительского кредита N 12810485 от 23.09.2020, заключенного между гр. Фатыховой Г.Р. и Банком, условий, ущемляющие права потребителя.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение п. 9 ст. 4, п. 18 ст. 5, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 421, ст. 422, ст. 819, ст. 927, ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2021 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 17.03.2021 в отношении заявителя вынесено постановление N 272/з по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

В силу части 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) производится банком от своего имени и за свой счет.

В свою очередь, в соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков страховать свои жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Исходя из п. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из п. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются услуги страхования его жизни и (или) здоровья, либо иного страхования, то и заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг, а также информацию о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" оформлено машинописным текстом, включающим в себя условие о согласии потребителя на получение дополнительных услуг, в том числе услуги страхования жизни и здоровья, а также о включении стоимости услуг в сумму кредита.

По мнению ответчика при такой организации работы в заявлении о предоставлении кредита отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг страхования жизни и здоровья. Кроме того, в Заявлении о предоставлении кредита отсутствует информация о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья позволит применить более низкую ставку, а также о том, что заключение договора страхования является исключительно добровольным, и не является обязательным условием получения кредита, как это вытекает из ст. 7 Закона N 353-ФЗ.

Присоединение заемщика к действующему Договору страхования в качестве застрахованного лица является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, в силу действующего законодательства и Договора группового страхования, заключенного между Банком и страховщиком, обязанность по выплате страховой премии непосредственно возложена на страхователя, каковым является Банк, возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премий страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

Банк прямо заинтересован в "подключении" потребителя к программе страхования. Кроме того, так называемое "добровольное страхование" осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно "Добровольно страховаться в кредит", выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведённой банком страховой компании с выгодой для себя. При этом, в случае наступления страхового случая, застрахованное лицо сможет получить в качестве страховой выплаты не сумму, указанную на дату начала действия договора, а уменьшенную до размера остатка основного долга по кредиту, что также экономически не выгодно для потребителя.

Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12810485 от 23.09.2020 стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное условие напечатано типографическим способом.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом.

Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует.

Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, Банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита (706 567 руб. 51 коп.) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика Содержание в заявлении о предоставлении кредита записи "Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг(и), указанных(ой) в настоящем заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг(и) не являются(ется) обязательным условием получения кредита, а также об услугах, влияющих на условия кредита", не отвечает требованиям статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Форма заявления не предоставляет заемщику возможность повлиять на содержание условий о страховании, в том числе в части включения стоимости услуг по страхованию в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого Заявления.

Более того, в Заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг, что также противоречит требованиям Закона о потребительском кредите.

Включение в договор потребительского кредита условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В рассматриваемом случае, заключение кредитного договора заемщиком с Банком обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит Фатыхова Г.Р., как сторона в кредитном договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Учитывая, что законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то включение таких условий в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя.

Таким образом, присоединение банком заемщика к Договору группового страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами в области защиты прав потребителей, а именно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 5 Федерального Закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", Указанием Банка России от 20.112015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", что подтверждается письменным обращением Фатыховой Г.Р., материалами административного дела.

Ни одно из указанных обязательных требований банком в полной мере не соблюдено.

Поскольку услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора в полной мере не выполнены, договор потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита условий о возможности отказа от дополнительных услуг не содержат.

Указанные обстоятельства являются существенными, свидетельствуют об отсутствии согласия заемщика на дополнительные услуги и указывают на то, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Соответствующая достоверная информация предоставляется на стадии оформления заявления о кредитовании и оформления индивидуальных условий кредитного договора. О непредставлении информации о дополнительных услугах и их навязывании свидетельствует и жалоба потребителя.

Как следует из представленной заверенной копии заявления о предоставлении кредита, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В нарушение вышеназванных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг. Указанные пункты включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует.

Как верно указано судом первой инстанции и административным органом, изложенное свидетельствует о том, что ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Фактически потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, Банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита, сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Таким образом, совокупный анализ документов по кредитной сделке показал, что банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Поскольку Законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя финансовые риски владельцев транспортных средств, а также жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то включение таких условий в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя.

Банк полагает, что заемщик имеет возможность оказаться от услуг страхования, т.к., соглашаясь на дополнительные услуги, заемщик подписывает отдельные документы -заявление на страхование, которое в случае несогласия с оказанием услуг страхования, может не подписывать. Банк указывает, что п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора заполняются в зависимости от наличия либо отсутствия волеизъявления заемщика на оказание дополнительных услуг, выраженного в п. 9 Заявления на предоставление кредита, и не могут быть признаны ущемляющими права потребителя.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Доводы банка правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факт совершения банком вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, который подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Таким образом, Банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Довод Банка со ссылкой на типовую форму индивидуальных условий кредитного договора и заявления о предоставлении потребительского кредита, о том, что поля форм документов являются динамичными (содержат несколько вариантов изложения пунктов) и заполняются сотрудником банка со слов клиента, а также в зависимости о принятого клиентом решения, зафиксированного в заявлении о предоставлении кредита, не свидетельствует о том, что условия, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита и договоре потребительского кредита, охвачены самостоятельной волей и интересом заемщика.

Таким образом, факт совершения банком вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Банка, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителю, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении Банка положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Банк ранее привлекался к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на Банк штрафа в сумме 17 500 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-5679/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева