Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 11АП-13655/21 по делу N А55-26286/2020

г. Самара

04 октября 2021 г.

Дело N А55-26286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу N А55-26286/2020 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили-Люкс", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

с участием в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Томина А.В.,

об оспаривании постановления N 10/200115836 от 09.09.2020,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили-Люкс" - представитель Будкин К.Г. (доверенность от 06.09.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили-Люкс" (далее - заявитель, ООО "Самарские автомобили-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление) с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/200115836 от 09.09.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/200115 836 от 09.09.2020.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что из п. 15 Правил N 290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), при этом договор заключается до оказания дополнительных услуг, а не после, как произошло в рассматриваемом случае.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Шерстневой С.А. было вынесено Постановление N 10/200115 836 от 09.09.2020 г. (далее - "Постановление").

Данным Постановлением Общество с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили-Люкс" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Как указывается в данном Постановлении, в соответствии с протоколом об административном правонарушении N 10/120138 от 22.07,2020 г. установлено, что в связи с поступившим письменным обращением потребителя (N6243/ж-2020 от 10,06.2020.) установлен факт оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а именно 21.04.2020 в 13-00 в ООО "Самарские автомобили-Люкс" при проведении работ по на основании заказ -наряда N 1820- 00707 с потребителем не были согласованы в письменной форме, путем заключения дополнительного договора, услуги по промывке инжектора, очистке и обучению дроссельной заслонки, обслуживанию гелиевых соединений приводов (передних. задних), рихтовке зашиты ЛВС, регулировке света фap, продувке радиатора ДВС, что является нарушением ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 20, 26, 29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как уже указывалось, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В Постановлении в качестве основания для привлечения ООО "Самарские автомобили -Люкс" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ указано, что дополнительные услуги не были согласованы с потребителем в письменной форме "путем составления дополнительного договора", что по мнению Административного органа является нарушением ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 23001 - 1 "О защите прав потребителей", п. 20, 26, 29 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила оказания услуг).

Управление Роспотребнадзора по Самарской области обосновывает своё Постановление следующими мотивами.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 (далее - Правила N 290) потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, -потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с п. 29 Правил N 290 просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Как следует из п. 15 Правил N 290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), при этом договор заключается до оказания дополнительных услуг а не после, как произошло в рассматриваемом случае.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Томин А.В. указал следующее.

Томин А.В. является собственником автомобиля NissanX-TrailT31, гос. номер К602НР163, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

21.04.2020 в 08.47 часов ООО "Самарские автомобили - Люкс" оформило заказ наряд N 1820-00707 на основании обращения Томина А.В. на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля. Согласно расчета стоимость услуг составила 4600 рублей, детали на сумму 3866,50 рублей (оплата 7359,85 рублей).

21.04.2020 в 13:12 часов ООО "Самарские автомобили - Люкс" оформило заказ наряд N 1820-00707 (заказчик) Томин А.В. на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля. Согласно расчета стоимость услуг составила 14800 рублей, материалы использованы на сумму 4739,85 рублей.

21.04.2020 Томиным А.В. оплачена сумма 19539,85 рублей ООО "Самарские автомобили - Люкс".

22.04.2020 в 11.15 часов Томиным А.В. ООО "Самарские автомобили - Люкс" подана претензия, в которой просил признать самовольные действия ООО "Самарские автомобили - Люкс" по внесению в одностороннем порядке изменений в первичный заказ-наряд N 1820-00707 от 21.04.2020. 08:47 на дополнительные работы и услуги, без ознакомления его с результатами компьютерной диагностики и осмотра его автомобиля специалистами и без его согласия потребителя на выполнение дополнительных работ в письменной форме в размере более 10000 рублей, незаконными и неправомерными, недобросовестным осуществлением гражданских правоотношений. Признать заказ-наряд N 1820-00707 закрытый 21.04.2020 13:12 с дополнительными работами и услугами, оформленный без его согласия потребителя на выполнение дополнительных работ в письменной форме незаконным и ничтожным. Возвратить ему денежные средства в размере более 10000 рублей незаконно полученные ООО "Самарские автомобили - Люкс" при оплате заказа-наряда N 1820-00707 от 21.04.2020 в размере 19 539,85 руб. наличными денежными средствами в кассу общества 21.04.2020 года 13:24 чек N 0005.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела Томин А.В. заявил о фальсификации доказательств и просил признать доказательство арбитражного дела N А55-26286/2020 в виде заказ-наряда N 1820-00707 от 21.04.2020 08:47:56, состоящего из двух листов и включающего в себя: Заявка на работы 16 позиций на сумму 16650.00 руб.; Заявленные запчасти к заказ- наряду N 1820-00707 5 позиций на сумму 5266,50 руб.; Условия выполнения работ (оказания услуг); К оплате: 21918,50 руб.; без подписей сторон; Дата: 21 Апреля 2020 г.; с подписями Томина А.В. на втором листе под 2 и 3 вариантом, подложным фальсифицированным доказательством арбитражного дела.

Суд первой инстанции не установил наличия доказательств, подтверждающих обоснованность указанного заявления о фальсификации, в связи с чем протокольным определением отказал в его удовлетворении.

ООО "Самарские автомобили-Люкс" считает, что основания для привлечения ООО "Самарские автомобили-Люкс" к административной ответственности отсутствуют по следующим мотивам.

Положения статьи 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей" прямо предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора в случае, если он не дал согласия на превышение сметы вследствие необходимости выполнения дополнительных услуг. Томин А.В. напротив, подтвердил свое согласие с выполнением дополнительных услуг, ему была предоставлена возможность следить за ходом их выполнения, и после их окончания автомобиль был им принят без каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Суд первой инстанции верно указал на то, что просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором (пункт 29 Правил оказания услуг).

В представленных Административному органу пояснениях (вх.N 278 от 07.07.2020) и дополнениях к пояснениям (вх. N 236 от 22.07.2020), сообщалось, что потребителем был подписан заказ-наряд N 1820-00707 в котором стороны согласовали вид, объем и стоимость услуг по ремонту автомобиля в окончательном виде.

Таким образом, сторонами заключен основной документ (договор) в виде заказа-наряда N 1820-00707, соответственно, требование о письменной форме договора в данном случае соблюдено путем включения всех услуг, в том числе тех, которые потребитель счел дополнительными, в заказ-наряд, что соответствует положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, положениям пунктов 15, 29 Правил оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. по делу N А70-16260/2016, в решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 года по делу N A70-16260/2016.

Заявитель отметил, что такой правовой конструкции как "дополнительный договор" законом не предусмотрено, и тем более не установлено ответственности за его отсутствие.

ООО "Самарские автомобили-Люкс" считает, что, так как права потребителя в данной ситуации нарушены не были, основания для привлечения ООО "Самарские автомобили-Люкс" к административной ответственности полностью отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, Томин А.В., являющийся третьим лицом по настоящему делу, обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО "Самарские автомобили - Люкс" о защите прав потребителя, требуя взыскания денежных средства в сумме 13 060 рублей, которые, по его мнению, были необоснованно уплачены им по заказу-наряду N 1820-00707 от 21.04.2020, а также компенсации морального вреда и неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.12.2020 по делу N 2-4677/20 требования Томина А.В. были удовлетворены частично, с ООО "Самарские автомобили - Люкс" взысканы денежные средства в размере 13 060 рублей, оплаченные по заказу-наряду N 1820-00707 от 21.04.2020, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 13 060 рублей и штраф в размере 13 560 рублей, всего 40 680 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.08.2021 по делу N 33 - 3830/2021 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.12.2020 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Томина А.В. к ООО "Самарские автомобили - Люкс" отказано полностью.

Как отметил в указанном выше апелляционном определении Самарский областной суд, то обстоятельство, что истец после подписания без замечаний заказа-наряда от 21.04.2020 в 13 часов 12 минут решил после этого отказаться от части выполненных работ и от части примененных материалов, само по себе не является основанием для признания того, что истцу были навязаны дополнительные услуги по техническому обслуживанию транспортного средства без согласования с потребителем.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции установил, что истцу не были навязаны дополнительные услуги по техническому обслуживанию транспортного средства без согласования с потребителем; ответчиком не нарушены права истца-потребителя.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным актом -апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.08.2021 по делу N 33 - 3830/2021 - обстоятельства, а именно, то, что Томину А.В. не были навязаны дополнительные услуги по техническому обслуживанию транспортного средства без согласования с потребителем и ответчик - ООО "Самарские автомобили - Люкс" - не нарушал прав Томина А.В. как потребителя, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, а также отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Административный орган не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку выводы, на которых основано обжалуемое постановление Управления Роспотребнадзора по Самарской области N 10/200115836 от 09.09.2020, противоречат преюдициально установленным фактам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данное постановление подлежит отмене как необоснованное, в связи с чем заявленные требования судом первой инстанции по праву удовлетворены, а постановление N10/200115 836 от 09.09.2020 правомерно признано незаконным и отменено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу N А55-26286/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова