Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 12АП-8098/21 по делу N А12-27223/2020

г. Саратов

04 октября 2021 г.

Дело N А12-27223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года по делу N А12-27223/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.08.2019 по 30.09.2020 в размере 26 260 руб., расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 126 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 142 руб.80 коп., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 142 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года по делу N А12-27223/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойка в размере 820 руб., а также расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 126 руб., почтовые расходы по отправке заявления в адрес ответчика в размере 142 руб. 80 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 142 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Во взыскании остальной части искового заявления и судебных расходов отказано.

10.06.2021 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 141,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года по делу N А12-27223/2020 заявление ИП Тюрморезова А.И. удовлетворено частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы судебные расходы в размере 4 141,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, либо снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Также, в просительной части жалобы ответчик просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные в ней требования страховой компании направлены на отмену определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года и отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

От ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции поступали возражения относительно заявленной суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Тюрморезов А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 15 141,60 руб., из которых 10 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 5 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, 141,60 руб. почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены следующие документы: договор от 30.09.2020 об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения N 1 от 01.04.2021 и N 2 от 03.06.2021, платежные поручения на сумму 15 000 руб., а так же квитанции, подтверждающие расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов, в размере 141,60 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем выполненной представителями работы, а именно времени, потраченного на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и заявления, категорию спора (требования о взыскании задолженности по договору страхования являются относительно типовыми), правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., из которых 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 1 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, настоящее дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено не в упрощенном порядке, а по общим правилам искового производства.

Ссылки заявителя жалобы об иных суммах судебных расходов, взыскиваемых судами по аналогичным делам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, так как по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика, которая должна быть известна квалифицированным специалистам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждение являются субъективным мнением подателя жалобы.

Само по себе наличие нескольких аналогичных исков предпринимателя не является основанием для снижения фактически понесенных им расходов, а также для констатации недобросовестного поведения на стороне истца, так как его обращение в суд обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов, неисполнением ответчиком своих обязательств, что страховой компанией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца, с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 4 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что размер заявленных судебных расходов был снижен судом первой инстанции.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 141,60 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в размере 4 141,60 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года по делу N А12-27223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина