Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-55813/21 по делу N А40-76211/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-76211/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года

по делу N А40-76211/21, принятое судьей Е.В. Коноваловой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭТС"

(ОГРН: 1197746194920, 117335, Москва, ул. Вавилова, д. 69/75, этаж 10 ком. 17Б)

к Акционерному обществу "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

(ОГРН: 1027739096692, 141402, Московская обл, г. Химки, ул. Ленинградская, стр. 25, ком. 15.26)

о взыскании 37 548 рублей обеспечительного платежа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (далее - ООО "МЭТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", ответчик) о взыскании 37 548 рублей обеспечительного платежа, 5 084 рублей 75 копеек переплаты, о расторжении договора N 2646 ФМ от 20.11.2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 исковые требования ООО "МЭТС" удовлетворены, с АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в пользу ООО "МЭТС" взыскано 37 548 рублей обеспечительного платежа, 5 084 рублей 75 копеек переплаты, расторгнут договор N 2646 ФМ от 20.11.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.08.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.11.2019 между ООО "МЭТС" и АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" заключен договор N 2646 ФМ, согласно которому ответчик обязуется предоставлять истцу на условиях договора строительное оборудование ответчика во временное владение и пользование по заявкам истца по ценам в соответствии с прейскурантом ответчика, действующим на дату заказа, а истец обязуется использовать оборудование в соответствии с договором и за временное владение и пользование оборудованием обязуется оплачивать ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ.

В соответствии с вышеуказанным договором по акту приема-передачи оборудования N 323753140 от 04.12.2019 ответчик предоставил ООО "МЭТС" во временное пользование оборудование стоимостью 570 729 рублей 60 копеек.

Фактический срок владения и пользования оборудованием у ООО "МЭТС", для целей уплаты арендных платежей, начал исчисляться с 01.01.2020.

Ежемесячный платеж за аренду оборудования рассчитан в размере 15 019 рублей 20 копеек.

За период владения оборудованием с 01.01.2020 по 30.04.2020 ООО "МЭТС" перечислило ответчику денежные средства по арендной плате в размере 65 151 рубль 55 копеек платежными поручениями N N : 83 от 05.02.2020 на сумму 15 019 рублей 20 копеек, 289 от 09.04.2020 на сумму 20 103 рубля 95 копеек, 405 от 14.05.2020 на сумму 30 038 рублей 40 копеек.

Осуществление ежемесячных платежей производилось на основании актов выполненных работ и выставленных счет-фактур, направленных ответчиком на электронный адрес ООО "МЭТС" ( ltdmets@yandex.ru): 05.02.2020 - акт и счет-фактура N N 1983828426 от 31.01.2020 за январь 2020 и 06.04.2020 - акт и счет-фактура NN 1983858965 от 29.02.2020 за февраль 2020, акт и счет-фактура NN 1983890164 от 31.03.2020 за март 2020 года.

Иных актов выполненных работ, а также счетов-фактур, ответчиком в адрес ООО "МЭТС" не направлялось.

Всего за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 размер арендной платы составил 60 076 рублей 80 копеек

Переплата по арендным платежам за указанный период составила 5 084 рубля 75 копеек.

Кроме того, на основании пункта 6.4. договора ООО "МЭТС" осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве обеспечительного платежа в счет обеспечения выполняемых по пункту 6.3. договора платежей согласно статье 381.1 ГК РФ.

В качестве обеспечительного платежа ООО "МЭТС" перечислило ответчику 03.12.2019 платежным поручением N 475 денежные средства в сумме 37 548 рублей.

ООО "МЭТС" 24 апреля 2020 года уведомило ответчика о расторжении договора, отправив письмо с уведомлением о его расторжении N 05/04 от 22.04.2020 и акт сверки взаиморасчетов от 23.04.2020, подписанные со стороны ООО "МЭТС".

Документы, согласно пункту 12.9 договора, направлены средствами электронной связи по электронным адресам ответчика, с их последующей досылкой по месту нахождения ответчика 29 апреля 2020 года почтой России заказным письмом с описью вложения, номером почтового идентификатора отправления 11733545007635.

Согласно пункту 10.2 договора, любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом другую сторону в письменной форме за 14 календарных дней до начала следующего отчетного месяца оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно требовал у ответчика забрать оборудование и пытался его возвратить.

В частности, письмом N 15/05 от 18.05.2020 истец извещал о прибытии на склад для сдачи оборудования, а 22.05.2020 просил известить, в каком месте можно возвратить оборудование и каким способом ввиду закрытия склада.

В ответе на претензию ответчика об оплате аренды истец повторно просил ответчика сообщить, куда следует возвратить оборудование.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонялся от приемки оборудования, при этом доказательств обоснованности удержания переплаты и обеспечительного платежа не представил, основания возникновения задолженности, указанной в счетах, направлявшихся истцу не назвал, расчет не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

ООО "МЭТС" в установленном порядке уведомило ответчика о расторжении договора о сотрудничестве, а также о возврате принятого в аренду оборудования. Оплата арендной платы и действия по возврату арендованного оборудования производилась ООО "МЭТС" в определенном договором порядке, что свидетельствует о соблюдении со стороны ООО "МЭТС" условий договора о сотрудничестве N 2646 ФМ от 20.11.2019.

ООО "МЭТС предприняло все необходимые и определенные гражданским законодательством меры для прекращения договорных отношений с ответчиком.

Каких-либо нарушений договора о сотрудничестве в период владения и пользования полученного от ответчика оборудования со стороны ООО "МЭТС" не имеется.

На основании пункта 6.6. договора в случае надлежащего исполнения клиентом своих обязательств по настоящему договору, включая обязательства, предусмотренные пунктом 8.3, ответчик обязуется вернуть обеспечительный платеж в размере полученной суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента в течение 10 рабочих дней с даты возврата оборудования, в обеспечение платежей за использование которого перечислялся обеспечительный платеж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оснований, согласно положениям договора о сотрудничестве, для удержания обеспечительного платежа в размере 37 548 рублей у ответчика не имеется.

Также у ответчика не имеется оснований для отказа в возврате произведенной ООО "МЭТС" переплаты по арендной плате в размере 5 084 рубля 75 копеек.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 37 548 рублей обеспечительного платежа, 5 084 рублей 75 копеек переплаты, расторжении договора N 2646 ФМ от 20.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передал в аренду оборудование и рассчитывал на то, что истец будет пользоваться оборудованием исходя из полного срока аренды, не является основанием для признания невозможным отказ истца от договора с учетом положений пункта 10.2 договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-76211/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко