Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 08АП-10352/21 по делу N А46-2305/2021

город Омск

04 октября 2021 г.

Дело N А46-2305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Лебедевой Н.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10352/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2305/2021 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ОГРН 1165543093418) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613), казенному учреждению города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" (ОГРН 1025500744610), о взыскании задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения, при участии в деле в качестве третьего лица автономной некоммерческой организации "Научно-практический центр "Здоровье нации" (ОГРН 1775543006374),

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Бергутовой К.Р. по доверенности от 19.10.2020 N Исх-ДИО/10569 сроком действия один год,

директора автономной некоммерческой организации "Научно-практический центр "Здоровье нации" - Глебова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее - ООО "УК "Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 53 424 руб. 23 коп. долга по содержанию и ремонту нежилого помещения N 3П, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 27А, за период с 01.01.2018 по 29.08.2018; пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 в сумме 13 871 руб. 39 коп., за период с 02.01.2021 по 19.07.2021 в размере 3 051 руб. 35 коп.; к казенному учреждению города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" (далее - КУ "ЦАМИ", учреждение) о взыскании 14 668 руб. 51 коп. долга по содержанию и ремонту нежилого помещения N 3П, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, Д.27А, за период с 30.08.2018 по 31.10.2018, пени за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 в размере 2 879 руб. 25 коп., за период с 02.01.2021 по 19.07.2021 в размере 837 руб. 79 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Научно-практический центр "Здоровье нации" (далее - АНО "НПЦ "Здоровье нации").

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2305/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Департамент не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку не является собственником имущества и не имеет возможности нести бремя содержания общего домового имущества; обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на третьем лице, а не на муниципальном образовании; у Департамента отсутствовала возможность произвести оплату за фактически оказанные для муниципальных нужд услуги в добровольном порядке при получении претензии истца в отсутствие заключенного с последним муниципального контракта согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По мнению апеллянта, обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание факт уточнения ООО "УК "Сервис" исковых требований 20.07.2021.

Истец и учреждение, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Директор АНО "НПЦ "Здоровье нации" высказал свое мнение относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 на основании решения общего собрания от 16.05.2017 ООО "УК "Сервис" (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) N 27А по пр. Мира в г. Омске заключен договор управления указанным МКД. Ежегодно собственниками помещений в МКД утверждается структура и размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

При осуществлении обществом деятельности по управлению и содержанию МКД по адресу: г. Омск, ул. Мира, д. 27А, у собственника нежилого помещения N ЗП в МКД образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

С 30.08.2018 зарегистрировано право оперативного управления спорным имуществом за КУ "ЦАМИ".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 16.06.2020 ООО "УК "Сервис" направило в адрес Департамента претензию с требованием оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, основной целью деятельности Департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (пункты 16, 18 Положения).

Нежилое помещение 3П, расположенное в МКД по адресу: г. Омск, ул. Мира, д. 27А, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Следовательно, исковые требования в отношении указанного помещения обоснованно предъявлены к Департаменту.

Между тем с 30.08.2018 зарегистрировано право оперативного управления КУ "ЦАМИ" в отношении спорного нежилого помещения.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Следовательно, предъявление ООО "УК "Сервис" исковых требований в отношении спорного помещения за период с 30.08.2018 по 31.10.2018 к учреждению является законным и обоснованным.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, отсутствие заключенного контракта/договора с ООО "УК "Сервис", вопреки ошибочным доводам апеллянта, не освобождает Департамент от несения соответствующих расходов.

Проверив расчет задолженности, представленный ООО "УК "Сервис" в отношении спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным протоколами общих собраний собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество, осуществляя обслуживание МКД по адресу: г. Омск, ул. Мира, д. 27А, оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиками долга за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги, апелляционная коллегия полагает требования истца о взыскании с Департамента 53 424 руб. 23 коп. долга за период с 01.01.2018 по 29.08.2018, с КУ "ЦАМИ" 14 668 руб. 51 коп. долга за период с 30.08.2018 по 31.10.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в отношении каждого просроченного платежа началось с 11-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, на дачу подачи настоящего иска (12.02.2021) в отношении требований о взыскании задолженности, начиная с января 2018 года (срок оплаты до 10.02.2018), установленный законом трехлетний срок исковой давности с учетом периода обязательного досудебного урегулирования спора не истек.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками своих обязательств по внесению платы за содержание МКД, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с Департамента за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 в сумме 13 871 руб. 39 коп., за период с 02.01.2021 по 19.07.2021 в размере 3 051 руб. 35 коп., с учреждения - за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 в размере 2 879 руб. 25 коп., за период с 02.01.2021 по 19.07.2021 в размере 837 руб. 79 коп.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ООО "УК "Сервис", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Лебедева С. В. Фролова