Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-13085/21 по делу N А76-25041/2014

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-25041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу N А76-25041/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" (далее - должник).

Определением суда от 29.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) в отношении ООО "Агаповостройсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена Красилова Ольга Николаевна.

Решением суда от 09.06.2015 ООО "Агаповостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красилова О.Н.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Определением суда от 23.05.2016 Красилова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агаповостройсервис".

Определением суда от 07.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бояршинов Евгений Александрович, который определением от 13.09.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агаповостройсервис"; конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного Соломка Е.А. о привлечении контролирующих лиц должника Платоновой Валентины Федоровны, Гуляева Виктора Сергеевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности; с указанных лиц солидарно в пользу ООО "Агаповостройсервис" взысканы денежные средства в размере 4 051 919 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 в деле о банкротстве N А76-25041/2014 произведена частичная процессуальная замена взыскателя - ООО "Агаповостройсервис" на его правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области по определению суда от 18.02.2019, выданы Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области исполнительные листы:

- в отношении требований к должнику Платоновой Валентине Федоровне в размере 1 477 224 руб. 92 коп., в том числе требований второй очереди в размере 396 011 руб. 00 коп., требований третьей очереди в размере 1 081 213 руб. 92 коп.

- в отношении требований к должнику Гуляеву Виктору Сергеевичу в размере 1 477 224 руб. 92 коп., в том числе требований второй очереди в размере 396 011 руб. 00 коп., требований третьей очереди в размере 1 081 213 руб. 92 коп.

Указанным определением также указано на выдачу взыскателю -обществу "Агаповостройсервис" исполнительных листов:

- в отношении требований к должнику Платоновой Валентине Федоровне в размере 2 574 694 руб. 08 коп.,

- в отношении требований к должнику Гуляеву Виктору Сергеевичу в размере 2 574 694 руб. 08 коп.

Определениями суда от 22.05.2020, от 08.02.2021 требования кредиторов ООО "Агаповская СХТ" в сумме 982 400 руб. и Диянова Дениса Сергеевича (правопреемника кредитора ОАО "Россельхозбанк") в сумме 631 336 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО "Агаповостройсервис" на основании их заявлений.

23.06.2021 в суд поступило заявление Платоновой Валентины Федоровны (далее - заявитель, податель жалобы) о пересмотре определения суда от 18.02.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на частичное погашение кредиторской задолженности в сумме 2 035 114 руб., в том числе за счет поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника (базы) по цене 325 200 руб., погашения Гуляевым В.С. долга перед ООО "Агаповская СХТ" в сумме 982 400 руб. и перед Дияновым Д.С. (правопреемником ОАО "Россельхозбанк") в сумме 631 336 руб., денежных средств от покупки базы Гуляевым В.С. в сумме 96 178 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявления Платоновой В.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Платонова В.Ф. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что определениями суда от 22.05.2020 и 08.02.2021 требования кредиторов ООО "Агшювская СХТ" в сумме 982 400 руб. и Диянова Д.С. (правопреемника кредитора ОАО "Росеельхозбанк") в сумме 631 336 руб. исключены в реестра требований кредиторов ООО "Агаиовостройсервис" на основании их заявлений (указанная информация имеется в картотеке дела о банкротстве). В настоящий момент сумма задолженности Платоновой В.Ф. не может составлять 4 51 919 руб., поскольку часть задолженности Гуляевым B.C. в размере 1 613 736 руб. погашена перед кредиторами. О данном факте Платонова В.Ф. узнала только в апреле 2021 г., когда получила от Гуляева B.C. документ о прекращении исполнительного производства, из которого значилось, что часть долга погашена. Поскольку судебный пристав не может уменьшить сумму задолженности, Платонова В.Ф. считает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.05.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 08.05.2013 N 1, заключенный между обществом "Агаповостройсервис" и Гуляевым В.С. Применены последствия недействительности сделки. На Гуляева В.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника полученные по недействительной сделке земельный участок, площадью 5 954 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б, нежилое здание - неотапливаемый автогараж, площадью 967,3 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/3, нежилое здание - административно-бытовое здание, площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/1. Разъяснено, что Гуляев В.С. в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику в размере 96 179 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 о привлечении контролирующих лиц должника Платоновой В.Ф. и Гуляева В.С. к субсидиарной ответственности в размере 4 051 919 руб. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве явилось отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене при наличии кредиторской задолженности.

Как установлено судом при рассмотрении указанного спора, должник мог рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме, именно продажа недвижимого имущества повлекла невозможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов за счет реализации изъятого имущества.

При этом, по состоянию на 08.05.2013 (момент совершения сделки по отчуждению имущества) у должника - общества "Агаповостройсервис" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ФНС России в сумме 1 371 614 руб. 05 коп. (за период с 2008 по 2011 гг.), ОАО "Россельхозбанк" в сумме 631 336 руб. 16 коп. (2011 год), ЗАО "Строительный комплекс" в сумме, 724 415 руб. 60 коп. (2013 год), ООО "Агаповская СХТ" в сумме 982 400 руб. (2014 год).

Ссылаясь на то, что в апреле 2021 года Платонова В.Ф. получила от Гуляева B.C. документ о прекращении исполнительного производства, из которого следовало, что часть долга погашена и в настоящий момент сумма задолженности Платоновой В.Ф. не может составлять 4 043 210,26 руб.; ранее Платонова В.Ф. не знала о данном факте, поскольку в качестве участвующего в деле N А76-25041/2014 лица не была привлечена; согласно данным Гуляева B.C., сумма, включенная в реестр кредиторов уменьшена на настоящий момент на 2 035 114 рублей за счет средств от продажи базы 325 200 руб., погашения долга перед ООО "Агаповская СХТ" 982 400 руб., средств погашения долга Диянову Д.С. 631 336 руб., средств от покупки базы Гуляевым B.C. 96 178 руб., Платонова В.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции указал, что обстоятельства удовлетворения требований указанных кредиторов существовали на момент привлечения к субсидиарной ответственности и об этих обстоятельствах было известно непосредственным участникам обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Платоновой В.Ф.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества для расчета с кредиторами.

В то же время, из определения от 18.05.2019 по настоящему делу следует что, при установлении размера субсидиарной ответственности обстоятельства того, что процедура формирования конкурсной массы ООО "Агаповостройсервис" не завершена не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В то же время из материалов дела следует, что в настоящее время проводятся торги имущества должника, что свидетельствует о реальной возможности пополнения конкурсной массы должника и направление указанных денежных средств на расчеты с кредиторами и соответственно данное обстоятельство является значимым для определения размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, при установлении данных обстоятельств, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агаповостройсервис" Соломка Е.А. о привлечении контролирующих лиц должника Платоновой В.Ф., Гуляева В.С. к субсидиарной ответственности в части взыскания солидарно в пользу общества "Агаповостройсервис" денежных средств в размере 4 051 919 руб. следовало приостановить до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), заявление Платоновой В.Ф. частичному удовлетворению с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу N А76-25041/2014 отменить, апелляционную жалобу Платоновой Валентины Федоровны - удовлетворить.

Заявление Платоновой Валентины Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-25041/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" - удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-25041/2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" Соломка Елены Андреевны о привлечении контролирующих лиц должника Платоновой Валентины Федоровны, Гуляева Виктора Сергеевича к субсидиарной ответственности в части взыскания солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" денежных средств в размере 4 051 919 руб. - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина