Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 04АП-4473/21 по делу N А19-31071/2018

г. Чита

04 октября 2021 г.

дело N А19-31071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу N А19-31071/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 218 876,37 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бахтиярова Рафаэля Маратовича (ИНН 381800384205, дата и место рождения: 02.04.1979, п. Комсомольск, Башкирия, адрес регистрации по месту жительства: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бахтиярова Рафаэля Маратовича (далее - ИП Бахтияров Р.М., должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "О-Си-ЭсЦентр" (далее - ООО "О-Си-ЭсЦентр", принятого определением от 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 ИП Бахтияров Р.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 218 876 руб. 37 коп., в том числе: 162 712 руб.- налог, 55 964 руб. 37 коп.- пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2021 заявление удовлетворено частично. Требование ФНС России в размере 49 945 руб. 00 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) признано установленным, подлежащим удовлетворению в составе требований кредиторов должника второй очереди с порядком удовлетворения после требований кредиторов второй очереди, заявленных в установленный срок, но до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. Требование ФНС России в размере 71 739 руб. 00 коп. - основной долг, 9 082 руб. 00 коп. - пени, 200 руб. - штраф признано установленным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФНС России его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2021 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 41 028 руб. основного долга и пени, начисленную на указанную недоимку в размере 46 882,37 руб. Указывает на то, что основанием для образования указанной задолженности явилось представление Бахтияровым P.M. 30.04.2015 расчета за 4 кв. 2014 года. ФНС России в установленные законом сроки был применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности: 07.05.2015 выставлено требование N 2183 со сроком оплаты 28.05.2015, 04.06.2015 сформировано решение N 2915 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, 27.07.2015 принято решение N 1497 о взыскании недоимки за счет имущества должника.

ФНС России считает, что предъявленная сумма задолженности подлежала включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

ФНС России заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 (6744) от 08.02.2020. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества размещена 31.01.2020 (сообщение N 4651982).

Принимая во внимание дату более позднего опубликования извещения о признании должника банкротом (08.02.2020), арбитражный суд первой инстанции установил, что реестр требований кредиторов закрыт 08.04.2020.

Требование ФНС России направлено в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 19.02.2021 с использованием системы подачи документов "Мой арбитр".

ФНС России в подтверждение обоснованности предъявленного требования представила:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов,

- решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств,

- решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика,

- судебные приказы,

- сведения об исполнительных производствах.

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФНС России в размере 49 945 руб. 00 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) является обоснованным и подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Бахтиярова Р.М. Поскольку указанное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов второй очереди с порядком удовлетворения после требований кредиторов второй очереди, заявленных в установленный срок, но до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей (пункт 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Доказательства удовлетворения должником требования ФНС России в размере 71 739 руб. 00 коп. - основной долг, 9 082 руб.- пени, 200 руб. - штраф суду не представлены, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что требование ФНС России в указанном размере является обоснованным. Поскольку требование ФНС России заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бахтиярова Р.М.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в остальной части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФНС России пропущен срок взыскания недоимки по требованию N 2183 от 07.05.2015. Доказательства наличия уважительных причин пропуска взыскания задолженности в судебном порядке в материалы дела не представлены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание данной задолженности не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованными требований ФНС России в размере 121 684 (49 945 руб. + 71 739 руб.) основной долг, 9 082 руб. пени и 200 руб. штраф, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворении остальной части предъявленных требований.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 НК РФ. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах налога и пени, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлена единая и последовательная процедура внесудебного порядка взыскания налогов и пеней. Одним из существенных условий для ее применения является ограничение сроков, в пределах которых налоговые органы вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и иное имущество должника (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

При установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в расчет суммы задолженности ФНС России включена недоимка по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за 2014 год в размере 41 028 руб. 00 коп.

В подтверждение данной недоимки представлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 2183 от 07.05.2015.

Срок оплаты по требованию N 2183 от 07.05.2015 установлен до 28.05.2015.

04.06.2015 налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 2915 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

27.07.2015 налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 1497 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем, дальнейшие действия по взысканию данной недоимки налоговым органом не приняты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что налоговым органом не представлены доказательства предъявления исполнительных документов к исполнению с учетом положений частей 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а сроки, установленные частями 6 - 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в отношении указанного постановления (от 27.07.2015 N 1497) истекли.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, и, учитывая изложенное, не усмотрел оснований для включения требований в размере 41 028 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, арбитражным судом при вынесении оспариваемого судебного акта были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны, в том числе: вопрос, по которому выносится определение; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Следовательно, исходя из приведенных норм, мотивировочная и резолютивная части судебного акта должны соответствовать друг другу в части выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения от 15.07.2021 не соответствует содержанию мотивировочной части указанного судебного акта.

В мотивировочной части определения отсутствуют выводы в отношении части требований, предъявленных уполномоченным органом в общем размере 46 882 рубля - пени.

Из материалов дела следует, что на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за 2014 год, в общем размере 41 028 руб. начислены пени, предъявленные для включения в реестр требований кредиторов в общем размере 46 882 рубля (требование N 1309 от 22.01.2019 на сумму 996,97 руб.; N 19719 от 12.12.2018 на сумму 1 930,65 руб., N 15989 от 10.10.2018 на сумму 932 руб., N 14193 от 27.09.2018 в размере 1896,88 руб., N 10771 от 13.07.2018 на сумму 1 866,29 руб., N 8353 от 16.05.2018 на сумму 921,02 руб., N 966 от 09.02.2018 на сумму 2 063,57 руб., N 7341 от 11.12.2017 на сумму 2 154,31 руб., N 5958 от 24.10.2017 на сумму 2 289,3 руб., N 4205 от 09.08.2017 на сумму 2 335,77 руб., N 2773 от 28.06.2017 на сумму 2 446,54 руб., N 2000 от 21.04.2017 на сумму 2 484,52 руб., N 175 от 10.02.2017 на сумму 2 616,4 руб., N 5433 от 15.02.2016 на сумму 2 707,11 руб., N 4340 от 07.10.2016 на сумму 4 678,2 руб., N 934 от 23.03.2016 на сумму 1 849,99 руб., N 129 от 19.02.2019 на сумму 3 174,17 руб., N 11858 от 30.09.2015 на сумму 2 053,24 руб., N 10390 от 22.07.2015 на сумму 9 358,88 руб.).

Поскольку право на принудительное взыскание налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за 2014 год, налоговым органом утрачено, соответственно основания для удовлетворения требований уполномоченного органа в отношении пени, начисленной на указанную недоимку, у суда первой инстанции не имелось.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта содержится вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России в части суммы недоимки в размере 41 028 руб.

При этом, в резолютивной части определения указано только на частичное удовлетворение заявленных требований. Результат рассмотрения требований уполномоченного органа в отношении как суммы недоимки в общем размере 41 028 руб., так и суммы пени, в общем размере 46 882 рубля, в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения резолютивной части определения суда первой инстанции. Резолютивную часть необходимо дополнить предложением, указывающим на отказ уполномоченному органу в удовлетворении остальной части его требований.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу N А19-31071/2018 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бахтиярова Рафаэля Маратовича удовлетворить частично.

Требование ФНС России в размере 49 945 руб. 00 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) признать установленным, подлежащим удовлетворению в составе требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бахтиярова Рафаэля Маратовича второй очереди с порядком удовлетворения после требований кредиторов второй очереди, заявленных в установленный срок, но до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

Требование ФНС России в размере 71 739 руб. 00 коп. - основной долг, 9 082 руб. 00 коп.- пени, 200 руб. - штраф признать установленным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бахтиярова Рафаэля Маратовича.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк