Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-59649/21 по делу N А40-80514/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-80514/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ЭкоТрансПроект" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-80514/21, по иску ООО "Русском" к ООО "ЭкоТрансПроект" о взыскании задолженности в размере 152 862 руб. 40 коп., госпошлины в размере 5 586 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русском" (далее - ООО "Русском", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 152 862 руб. 40 коп., госпошлины в размере 5 586 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансПроект" (далее - ООО "ЭкоТрансПроект", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взыскиваемой неустойки; необоснованный отказ в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 21.06.2017 г. между ООО "ЭкоТрансПроект" (Заказчик, Ответчик) и ООО "РУСКОМ" (Подрядчик, Истец) были заключены следующие Договоры:

- N 560-П7СУБ-04 по подготовке технических отчетов "Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения" и "Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния" по объекту: "Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Загорьевская, д. 10, в интервале кол. NN 75230-71621-71625" на сумму 2 289 828 руб. 26 коп. включая НДС 18%, согласно приложению 1 (Сводная смета) к Договору;

- N 560-П/СУБ-05 по подготовке технических отчетов "Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения" и "Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния" по объекту: "Реконструкция водопроводной сети по адресу: Кленовый бульвар, д. 20, корп. 2, в интервале кол. NN 45644-34941" на сумму 805 351 руб. 68 коп. включая НДС 18%, согласно приложению 1 (Сводная смета) к Договору;

- N 560-П/СУБ-06 по подготовке технических отчетов "Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения" и "Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния" по объекту: "Реконструкция водопроводной сети по адресу: 2-й Котляковский пер. д.1 в интервале кол. NN 67301-67305" на сумму 1 109 168 руб. 23 коп. включая НДС 18%, согласно приложению 1 (Сводная смета) к Договору;

- N 560-П/СУБ-07 по подготовке технических отчетов "Расчетный прогноз влияния строительства па существующие здания и сооружения" и "Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния" по объекту: "Реконструкция водопроводной сети по адресу: Нахимовский пр. д. 11 к. 2 в интервале кол. N75251 - кол. N75250" на сумму 433 807 руб. 34 коп. включая НДС 18%, согласно приложению 1 (Сводная смета) к Договору;

- N 560-11/СУБ-08 но подготовке технических отчетов "Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения" по объекту: "Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Ялтинская, д. 10, корп. 1, в интервале кол. NN34588-34586" на сумму 104 026 руб. 43 коп. включая НДС 18%, согласно приложению 1 (Сводная смета) к Договору (далее - Договоры).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40- 104394/2019 с ООО "ЭкоТрансПроект" (Заказчик, Ответчик) в пользу ООО "РУСКОМ" (Подрядчик, Истец) взыскано:

- задолженность по договору N 560-П/СУБ-04 в размере 2 285 248, 59 руб., пени в размере 271 849, 36 руб.;

- задолженность по договору N 560-11/СУБ-05 в размере 803 740, 97 руб., пени в размере 95 611, 69 руб.;

- задолженность по договору N 560-П/СУБ-06 в размере 1 106 949, 87 руб., пени в размере 131 680, 91 руб.;

- задолженность по договору N 560-П/СУБ-07 в размере 432 939, 71 руб., пени в размере 51 501, 79 руб.;

- задолженность по договору N 560-11/СУБ-08 в размере 103 703,01 руб., пени в размере 12 336, 34 руб., а также расходы по госпошлине в размере 48 393 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По доводам истца, в исковом заявлении по делу N А40-104394/2019 штрафные санкции были рассчитаны по 23.01.2020 г. включительно.

Судебное решение исполнено через УФССП по г. Москве в полном объеме 07.09.2020 г.

На основании вышеизложенного, истцом были начислены штрафные санкции по вышеуказанным договорам на общую сумму в размере 152 862 руб. 40 коп. за период с 24.01.2020 г. по 07.09.2020 г. согласно представленному в материалы дела расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь главой 37 ГК РФ, статьями 307, 401 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Обстоятельств ненадлежащее исполнение обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком во избежание ответственность не доказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением суда и не доказывается вновь.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.3. Договоров, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Установлено, что по делу N А40-104394/2019 штрафные санкции были рассчитаны по 23.01.2020 г. включительно.

Судебное решение исполнено через УФССП по г. Москве в полном объеме 07.09.2020 г.

Ввиду чего, истец правомерно начислил штрафные санкции по вышеуказанным договорам на общую сумму в размере 152 862 руб. 40 коп. за период с 24.01.2020 г. по 07.09.2020 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты неустойки ответчиков в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ответчика о неправомерности взыскиваемой неустойки и неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 г. N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление было сделано в суде первой инстанции на ссылкой на ее несоразмерность.

Однако, указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.08.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.08.2021 г. по делу N А40-80514/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова