Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-9808/21 по делу N А60-12139/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-12139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Блорзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года

по делу N А60-12139/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946,

ОГРН 1056315070350)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дико Плюс" (ИНН 6670158178 ОГРН 1069670165421)

о признании незаконным и отмене решения N 066/01/18.1-5147/2020 от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловский УФАС России) N 066/01/18.1-5147/2020 от 23.12.2020, обязать комиссию Свердловского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении прекратить административное преследование должностного лица ПАО "Т Плюс" в связи с отсутствием в действиях общества нарушений пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дико плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что полномочия антимонопольного органа ограничены доводами жалобы, поэтому УФАС не может выходить за их пределы и устанавливать зри рассмотрении жалоб иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика; антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалобы не может проводить внеплановую проверку соблюдения заказчиком Закона N 135-ФЗ. Ссылается, что допустив опечатку в адресе участника закупки, заказчик не нарушил ни один из аспектов принципа информационной открытости. Кроме того, допущенная заказчиком опечатка не повлияла на результат рассмотрения заявок, на полноту и правильность восприятия заявителем содержания протоколов, что свидетельствует об отсутствии признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 закона о закупках. Указанная ошибка также не привела к ущемлению прав и интересов заявителя жалобы.

Свердловским УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве; полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Представители ПАО "Т Плюс" подключение к судебному заседанию в онлайн-режиме не обеспечили.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании представители ПАО "Т Плюс" по средствам веб-конференции об отложении рассмотрения дела в случае возникновения технических неполадок, невозможности подключения, не заявляли.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, позиция ПАО "Т Плюс" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей заявителя в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловский УФАС России поступила жалоба ООО "Дико Плюс" (вх. N 01-32662 от 09.12.2020) с информацией о нарушении организатором торгов в лице Филиал "Свердловский" ПАО "Т Плюс", заказчиком в лице Публичного акционерного общества "Т Плюс", его комиссии Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении закупки путем осуществления запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ "Техническое обслуживание и ремонт офисной техники" для нужд Службы ИТ в г. Екатеринбурге ПАО "Т Плюс" (99/21) (извещение N 32009608778), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение N 066/01/18.1-5147/2020 от 23.12.2020, которым жалоба признана обоснованной. В действиях организатора торгов в лице Филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс" / заказчика в лице ПАО "Т Плюс" / закупочной комиссии выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа обоснованной.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "ДИКО Плюс" (вх. N 01-32662 от 09.12.2020) с информацией о нарушении организатором торгов в лице Филиал "Свердловский" ПАО "Т Плюс", заказчиком в лице Публичного акционерного общества "Т Плюс", его комиссии Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении закупки путем осуществления запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ "Техническое обслуживание и ремонт офисной техники" для нужд Службы ИТ в г. Екатеринбурге ПАО "Т Плюс" (99/21) (извещение N 32009608778).

23.10.2020 года на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение N 32009608778 и закупочная документация на право заключения договора на выполнение работ "Техническое обслуживание и ремонт офисной техники" для нужд Службы ИТ в г. Екатеринбурге ПАО "Т Плюс" (99/21).

03.12.2020 закупочной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок, по результатам которой составлен протокол N 99/21 -2.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО "Ресурс Проф" признана соответствующей требованиям закупочной документации, Закону о закупках.

04.12.2020 закупочной комиссией проведена процедура подведения итогов закупки, по результатам которой составлен протокол N 99/21и.

В соответствии с указанным протоколом участник закупки ООО "Ресурс Проф" признан победителем запроса предложений в электронной форме.

Согласно п. 6.4.1 (а, б, г) Положения о закупках организатор закупки в ходе ее подготовки в каждом случае заранее определяет:

а). требования к закупаемой продукции, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

б). требования к участникам и порядку подтверждения ими соответствия установленным требованиям;

г). требования к составу и оформлению заявок.

В пункте 2 приложении N 3 к закупочной документации установлено, что для участия в закупке участник включает во вторую часть своей заявки, в том числе, анкету по установленной в настоящей закупочной документации форме (форма 4).

В приложении N 5 к закупочной документации по пункту 1.3 содержится образец Формы 4 "Анкета Участника закупки".

В указанной Форме 4 "Анкета Участника закупки" содержатся, в том числе, графы для заполнения: "юридический адрес", "почтовый адрес".

Участник закупки ООО "Ресурс Проф" в составе заявки предоставил анкету участника, где в графах "юридический адрес", "почтовый адрес" указал: 620062, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 76, кв. 161.

Из части 12 статьи 3.2 Закона о закупках следует, что заказчик в ходе проведения конкурентной закупки составляет протоколы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки.

Адрес, указанный ООО "Ресурс Проф" в анкете участника (620062, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 76, кв. 161) соответствует адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ресурс Проф".

Кроме того, вышеназванный адрес (620062, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 76, кв. 161) указан участником закупки ООО "Ресурс Проф" в иных документах, предоставленных в составе заявки.

При этом, Свердловским УФАС России установлено, что в протоколах N 99/21-2 от 03.12.2020 и N 99/21 от 04.12.2020 содержится недостоверная информация относительно адреса участника закупки ООО "Ресурс Проф", а именно указано: 620012, г. Екатеринбург, ул. Ильича, д.42, оф. 202.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что организатором торгов / заказчиком / закупочной комиссией в протоколах N 99/21-2 от 03.12.2020 и N 99/21и от 04.12.2020 указаны недостоверные сведения относительно адреса участника закупки ООО "Ресурс Проф", что нарушает принцип информационной открытости закупки, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Свердловского УФАС России является обоснованным, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для признания его недействительным.

Доводы заявителя об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований для подачи жалобы ООО "Дико плюс" судом правомерно указано, что согласно пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. ПАО "Т Плюс" была нарушена норма пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что выразилось в указании недостоверных сведений относительно адреса участника закупки ООО "Ресурс Проф". Нарушение принципа информационной открытости закупки посредством размещения в публичном доступе недостоверной информации само по себе нарушает права и законные интересы потенциального участника закупки, который правомерно рассчитывает на достоверность размещенной публичных источниках информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений в ходе проверки Свердловского УФАС России, выразившихся в выходе за пределы доводов жалобы заявителя, апелляционная коллегия отмечает что первым доводом жалобы ООО "Дико плюс" было указание на несоответствие адреса ООО "Ресурс Проф" в документах участника закупки и протоколах ПАО "Т Плюс". В ходе проверки, данный довод подтвердился, иные доводы были проверены и не нашли своего подтверждения.

Решением Свердловского УФАС России по жалобе N 066/01/18.1- 5147/2020 от 18.12.2020 было признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Выводов относительно окончательной квалификации административного правонарушения, а равно как и о самом факте его совершения оспариваемое решение не содержит.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для вывода о недействительности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу N А60-12139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова