Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-62361/21 по делу N А40-128391/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-128391/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ФИЛЬТРКОМ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-128391/21, по исковому заявлению ООО "ДЕЛЬТА КАРГО ЛОГИСТИКС" к ООО "ФИЛЬТРКОМ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА КАРГО ЛОГИСТИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИЛЬТРКОМ" о взыскании суммы долга по Договору транспортной экспедиции N К-1287 от 10-10-2019 г. в размере 2300,00 евро (две тысячи триста евро) в эквивалентной сумме в рублях, по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, суммы неустойки по Договору транспортной экспедиции N К-1287 от 10-10-2019 г. в размере 210,45 евро (двести десять евро, 45 цт) в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, суммы долга по Договору N 10102019/1 на оказание услуг СВХ и таможенного представителя от 2019 г. в размере 15 272,00 руб., суммы долга по Договору на оказание услуг таможенного представителя N 04514 от 13-01-2021 г. в размере 22 500,00 руб., суммы судебных издержек за перевод документов для судебного дела в размере 675,00 руб.

ООО "ФИЛЬТРКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "ДЕЛЬТА КАРГО ЛОГИСТИКС" о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 680 евро в рублях по курсу ЦБ на момент вынесения решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛЬТРКОМ" (ОГРН: 1185029017051, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2018, ИНН: 5029233092) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА КАРГО ЛОГИСТИКС" (ОГРН: 1117746837108, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: 7723815992) задолженности в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб., неустойку в размере 210 (двести десять) евро 45 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент оплаты, почтовые расходы в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 140 (восемь тысяч сто сорок) руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, применив положения указанных норм процессуального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска с учетом отсутствия оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании суммы долга по Договору транспортной экспедиции N К-1287 от 10-10-2019 г. в размере 2300,00 евро (две тысячи триста евро) в эквивалентной сумме в рублях, по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, суммы неустойки по Договору транспортной экспедиции N К-1287 от 10-10-2019 г. в размере 210,45 евро (двести десять евро, 45 цт) в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, суммы долга по Договору N 10102019/1 на оказание услуг СВХ и таможенного представителя от 2019 г. в размере 15 272,00 руб., суммы долга по Договору на оказание услуг таможенного представителя N 04514 от 13-01-2021 г. в размере 22 500,00 руб., суммы судебных издержек за перевод документов для судебного дела в размере 675,00 руб.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 680 евро в рублях по курсу ЦБ на момент вынесения решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение вынесено обоснованно, является законным и отмене не подлежит.

Заявляя встречный иск, ответчик не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска не нарушая прав истца, предусмотренных п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, в связи с чем, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, и, как следствие, затягиванию рассмотрения спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-128391/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев